Mazeleninjectie beschermt dubbel (faqt.nl)

Tijd voor vaccinatieplicht.

Het feit dat mazelen gevaarlijker is dan we vroeger dachten omdat het mazelenvirus ook het immuunsysteem kapotmaakt, waardoor al opgebouwde immuniteit voor andere ziekten verloren gaat, was toch al een paar jaar bekend?

Dat dit nieuwe informatie is voor antivaxxers snap ik - maar voor mensen die _alle_ informatie tot zich nemen is dit toch oude koek?

@2
Klopt, sinds 2015. Faqt komt er nu mee, wel goed voor de antivaxxers om dit te melden.

De complicaties op de vaccinatie zijn veel ernstiger. Zou tijd worden als ze dat ook eens zouden onderzoeken.

* Verwijderd door de redactie *

@4 , je loopt zo'n 150 jaar achter. De complicaties van vaccineren zijn al lang onderzocht. Continu. Al meer dan 150 jaar lang. In theorie en in praktijk.

@4

Je snapt er ook echt helemaal niets van, hè jochie.

Huhhh wie krijgt de pokken dan nog?

@8 Pokken is zo goed als uitgeroeid in de wereld gelukkig met dank aan de pokken fascinatie!

@4 Anna je zou dit een moeten bekijken!

@4 Het zal me geeneens verbazen dat Hanneman verbaasd zo zijn dat homeopathie nog steeds bestaat en bedreven word met de vooruit gang in de medische wereld , het zal me geeneens verbazen dat Hanneman die overigens helemaal geen tegenstander was van vaccineren , homeopaten die mensen adviseren hun kinderen niet te laten vaccineren als gek zo verklaren ...

Het zo me geeneens verbazen

Kent iemand het verhaal van Doctor Mary's Monkey?

Ik half. Blijkt dat in de jaren 60 toch nog een hoop mis was met vaccinatie. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het nu nog steeds zo gevaarlijk is. Zelf ben ik ingeënt en heb (volgens mij) nergens last van.

@12 Er is inderdaad heel veel veranderd zins de jaren zestig op heb het gebied van vaccineren en ook heel veel onderzocht bijvoorbeeld de link tussen autisme en vaccineren , wat ook allang weer ontkracht is.

@9 Ja erg fascinerend.

@8
Er staat ook "stel dat".
Het is een gedachten experiment en ja pokken is uitgeroeid dankzij vaccinaties.

* Verwijderd door de redactie *

@16 , ik heb gewacht tot RichardR zou reageren, maar kennelijk is hij hier niet actief. Sta mij toe mijn reactie te geven.

--

Jouw insteek omschrijf je als "vaccineren: prima, mits ontvanger niet allergisch is voor één de bestanddelen, mits in goede gezondheid op dat moment, mits zinvol in relatie met land / plaatselijke omstandigheden / levenswijze, mits niet te jong, mits geen onverantwoorde opeenhoping van schadelijke hulpstoffen (teveel aan spuitjes dus) en mits geen chronische ziekten tot gevolg."

Mijn reactie daarop is dat we het hierover eens zijn. Je noemt precies de voorwaarden die de geneeskunde stelt aan vaccineren.

--

Je schrijft dat jouw limiet voor het aantal vaccinaties lager ligt dan de limiet die de geneeskunde hanteert.

Mijn reactie daarop is: waar baseer je dat op? Ik bedoel, als de beste onderzoekers ter wereld bijvoorbeeld 20 vaccinaties acceptabel vinden, en jij zegt dat je niet verder moet gaan dan 5, waar baseer je dat dan op? Wat zien de experts over het hoofd, wat zie jij wel dat de experts niet zien?

(De getallen zijn natuurlijk verzonnen, het gaan om het idee.)

--

Daarna noem je de oude drogreden die de anti's vaak misbruiken, namelijk dat de slager zijn eigen vlees zou keuren.

Mijn reactie daarop is dat we de onafhankelijke EFSA en FDA hebben. Die controleren het "vlees van de slager".

Natuurlijk zal de slager ook eerst zijn eigen vlees keuren. Het is namelijk nogal een blamage als je jouw vlees voorlegt aan de onafhankelijke instantie, en dan een afwijzing volgt. De slager keurt dus eerst zijn eigen vlees en legt het vlees daarna voor aan de onafhankelijke keurmeester.

Vanzelfsprekend betaalt de slager (de farmaceut) zowel voor zijn eigen keuring als voor de keuring door de onafhankelijke instantie. Het enige dat de farmaceut _niet_ direct betaalt is de salarissen van de keurder, maar dat lijkt me logisch.

--

Jouw stelling over de natuur die superieur zou zijn aan alles wat in het lab wordt gemaakt begrijp ik nog steeds niet. Je noemt nu iets totaal anders, namelijk dat onze kennis nog niet volledig is. Dat heeft echter niets te maken met het al dan niet superieur zijn van een natuurproduct of een door mensen gemaakt product.

--

Daarna ga je in op de "kanttekeningen" die in de literatuur worden gemaakt.

Mijn reactie is dat het normaal en goed is dat die kanttekeningen worden gemaakt. Dat hoort bij gedegen onderzoek, bij onafhankelijkheid, en bij kritisch kijken.

Je mag echter niet stoppen bij die kanttekeningen. Er worden namelijk ook weer kanttekeningen bij die kanttekeningen gemaakt. Dat is hoe onderzoek werkt: stapje voor stapje kom je tot de waarheid en tot inzicht.

Zo te zien kijk jij alleen naar de "stapjes naar links", en zie je de "stapjes naar rechts" (die er toch echt óók zijn) over het hoofd.

Het gaat natuurlijk om het eindresultaat. Jouw kanttekeningen, plus de kanttekeningen-op-de-kanttekeningen, plus de kanttekeningen-op-de-kanttekeningen-op-de-kanttekeningen, enzovoort enzovoort, dat is wat telt.

In het geval van vaccinaties komen we op die manier uit op het inzicht dat door RichardR zo prachtig is verwoord.

--

Aan het einde laat je merken dat je alles wat al zo'n 50 jaar bestaat accepteert, maar alles wat nieuw is afwijst. Bedenk je dat je daarmee ook alles afwijst wat al 50 jaar bestaat. 45 jaar geleden was dat immers nieuw, en hadden we het volgens jouw standpunt moeten afwijzen.

Het afwijzen van een vernieuwing betekent ook dat je elke vorm van vooruitgang afwijst. Een katalysator onder de auto zetten? Nee, zou jij hebben gezegd, niet doen, want die passen we nog geen 50 jaar toe dus je weet maar nooit. En er zijn kanttekeningen bij geplaatst, dus liever niet.

Op die manier kom je nooit verder. Terwijl onze gezondheid er toch echt om vraagt dat we juist wél verder komen.