Peiling Maurice de Hond: meerderheid Nederlanders vindt Nederland geen echte democratie : Fopdemocratie met nepparlement (politiek.tpo.nl)

@91

'Was dan ook niet toevallig.'

Wat dat betreft is het mooi dat enige zelfkennis jou niet vreemd is. Je hoeft die echter niet op mij en anderen te projecteren. Niet alles is namelijk vanzelfsprekend....

@97
"Eerst had je het over het panel van ""de Hondt""
Nu ineens over het ""forum panel"""

Moeilijk hè....
Als de Hond een peiling houdt, stelt hij zijn vragen aan een panel welke hij selecteert uit zijn forumdeelnemers.
Dit noemt men dus een forumpanel, ofwel het panel van de Hond.


"Waar komt het getal 50% van het forumpanel sowieso vandaan?"

Wat dacht je van (afgerond) "de meerderheid" (50+%) die volgens de peiling van de Hond iets vindt?
89% van de PVV kiezers PVV (12 zetels van de 150) en 81% van de SP kiezers (15 zetels) vormen daarvan het leeuwendeel, en samen bezetten PVV en SP plm. 20% van de zetels in het parlement.
Die plm. 20% vormt dus het hoofdbestanddeel van de 53% die volgens het (forum)panel van de Hond iets vindt.
Nogmaals, verklaar eens hoe die 20% van het electoraat 50+% van het totale forumpanel kan vormen als er geen sprake is van oververtegenwoordiging?

@102 Dat is niet moeilijk.
Dankzij mijn 5de en Ingrid haar 6de account bij De Hond gaat ons Geert de aanstaande verkiezingen op zijn sloffen winnen.
En dat is geen "oververtegenwoordiging", maar een realistischer beeld van hoe wij het volk denken.

Henk en Ingrid.

@102 ''Die plm. 20% vormt dus het hoofdbestanddeel van de 53% ''

Hoe komt u daarbij?Stel dat het totale aantal stemmers van dit panel op 1000 ligt.
Als het representatief is voor het electoraat zullen er dus 12/150 *1000=80 PVVers tussenzitten en 15/150 *1000=100 SPers. 89% van de PVVers stemt dan Nee,dat zijn 71 personen.
81% van de SPers stemt dan ook Nee, dat zijn 81 personen.

Dat kan toch allemaal prima zonder dat PVVers en SPers oververtegenwoordigd zijn?

Het is toch om je kapot te lachen, als het niet te triest voor woorden was. Het volk wie aan Frits Wester vraagt om op welke partij ze moeten stemmen, vindt Nederland een nep democratie.

@100

Feit blijft dat het niet slim is om referenda te houden in een land waar het overgrote deel niet bijster intelligent is en daar weer een deel van randje zwakbegaafd, met dat blinde ge-huppel achter die volksmenner uit Venlo.

@104
Even voortbordurend op je 1000 panel deelnemers dan:

1000 paneldeelnemers verdeelt over de 150 zetels geeft de volgende verhouding:
PVV 12 zetels = 8% -------- 8% van 1000 = 80 ---- 89% van 80 = plm. 71 forumdeelnemers
SP 15 zetels = 10% --------10% van 1000 = 100 ---81% van 100 = 81 forumdeelnemers

Leg dan eens uit hoe die plm. 152 van de 1000 forumdeelnemers aan een meerderheid komen zonder een oververtegenwoordiging in het forum?
Denk je werkelijk dat die paar procentjes van de overige partijen plm. 400 extra "tegen" stemmen op het forum oplevert?

@107 ''Leg dan eens uit hoe die plm. 152 van de 1000 forumdeelnemers aan een meerderheid komen zonder een oververtegenwoordiging in het forum?''

Hoe komt u er in de eerste plaats bij dat die 152 personen een meerderheid vormen?Als 53% ,dat zijn 530 personen , nee heeft gestemd dan betreft die 152 dus een minderheid tov de andere 378 personen (die eveneens nee hebben gestemd) Kan allemaal prima dus.

@108
"Als 53% ,dat zijn 530 personen , nee heeft gestemd dan betreft die 152 dus een minderheid tov de andere 378 personen (die eveneens nee hebben gestemd) Kan allemaal prima dus."

maar als je de percentages van de overige partijen bij elkaar optelt, kom je nooit aan die 378 personen.
VVD 41 zetels plm 27% x 17% = plm 5% = 50
CDA 13 zetels = plm 8% x 26% = plm 3% = 30
D'66 12 zetels = plm 8% x 9% = plm. 1% = 10
PVDA 38 zetels = plm 25% x 30% = plm 2% = 20
En dan nog wat kleingeld van 50+ en GL;
samen nog een stuk of 120 stemmen

Bij een representatieve vertegenwoordiging van alle partijen mis je dan nog plm. 250 personen (of 25%) aan stemmers die stellen dat Nederland geen democratie zou zijn.

De enige verklaring voor die 25% extra negatieve stemmen is dat PVV en SP oververtegenwoordigd zijn in zijn panel.
Of heb jij een andere plausibele verklaring voor die extra 25%?

@109
correctie
PVDA 38 zetels = plm 25% x 30% = plm 7,5% = 75
Maar dan nog praten we over een gat van 20% of wel 200 personen....

@102

Ik heb nog maar zelden zo'n gezwets nij elkaar gezien.

@108

Stop daar toch mee.

Die @Johnny lult maar wat.

@11
Lastig hè, als de feiten in je nadeel spreken?

113 = @111

Kan men nog steeds meerdere accounts aanmaken op de website van M. De Hond? Ongeveer een half jaar geleden zelf getest om te zien hoe betrouwbaar de peilingen zijn. Kon toen nog meerdere accounts aan maken (8×) dus toen was voor mij de betrouwbaarheid van de Hond volledig weg.
Maar misschien is dat inmiddels veranderd?

Je hebt cijfers, statistieken en de werkelijkheid. Ik ben het meest geïnteresseerd in die laatste.

@112 Volgens mij heeft @Johnny wel een punt.
Als de ondervraagden niet representatief zijn voor de gehele stemgerechtigde Nederlandse bevolking, is de peiling niet meer betrouwbaar.

Voorbeeld:
Als de ANWB een peiling houdt onder haar leden over wel of niet invoeren van rekeningrijden, wat denk je dan wat de uitslag zal zijn?

Een representatieve peiling is meestal aselectief. Dat betekent in dit geval dat gestreefd moet worden dat alle voorkeuren van de onderzoekspopulatie evenveel kans hebben om mee te doen.

De onderzoekspopulatie moet ook groot genoeg zijn. Wat ik begrepen heb bestaat de onderzoekspopulatie bij Maurice de Hondt uit ongeveer 3000 mensen die niet specifiek zijn geselecteerd voor maar één peiling. Dat aantal is ruim voldoende om representatief te zijn voor de gehele Nederlandse bevolking en zelfs 3x zo groot is als nodig is voor een foutmarge van ongeveer 3% en een betrouwbaarheid van 95%.

De uitslag kan wel beïnvloed worden door de vraagstelling. Als ik deze bekijk m.b.t. dit onderwerp, dan bespeur ik dat sommige vragen toch enigszins een suggestief karakter hebben. Hierdoor kunnen de wat radicalere politieke aanhangers extremer stelling nemen.

@112

Welke feiten??

Je zwets maar wat.

@117

Kun je dat even voor rekenen?

Ik stem helemaal geen PVV.
Maar dit kabinet met gedoog partners stinken de tent uit !

@119
http://www.steekproefcalculator.com/steekproefcalculator.htm

@121 Handig, denk je wel

Natuurlijk is dit een nepdemocratie en een nepparlement. Meer dan 80% van het beleid komt uit Brussel. Den Haag is een toneelstukje.

Als de meerderheid van Nederland nu ook eens geen VVD en PvdA stemt dan zijn we van dat nep kabinet af!!!!!

Ik zeg al een tijd dat Nederland geen democratie is,..

Ons land takelt steeds meer af,.. Zonde want MIJN land was wel leefbaar in het verleden

@124 Dat vind ik een goed idee. Ik stem in elk geval geen VVD, noch PvdA omdat ik het schandalig vind dat deze partijen (en Kuzu en GL) TEGEN het ontbinden van kindhuwelijken in Nederland stemden.

Buiten dat kindhuwelijken onacceptabel zijn en volstrekt in
tegenspraak met de Nederlandse rechtsstaat vind ik het schokkend dat we nu hiermee voor "gelegaliseerd kindermisbruik" gestemd hebben in Nederland.
Dijkhoff geeft de kindbruidjes niet te kunnen helpen door deze wetgeving tenzij deze kinderen zelf aangifte doen van dwang.
Bron : http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015Z18483&did=2015D37668
Bron : http://www.elsevier.nl/nederland/article/2015/09/dijkhoff-over-kindbruiden-alleen-bij-onwil-kunnen-we-iets-doen-2694985W/

Die duim van Maurice moet toch onderhand knalpaars zijn?

Nepdemocratie of niet?

Een Vertegenwoordigende Democratie kan niet zonder de mechanismen van de Scheiding der Machten en het gewetensvol eerbiedigen daarvan.
Wordt de Scheiding der Machten .binnen de Nederlandse Democratie gekoesterd, bewaakt en gewaarborgd?

1. De huidige Minister en Staatssecretaris van Justitie, van der Steur en Dijkhoff, waren op de avond dat hun voorgangers, Opstelten en Teeven, uiteindelijk zouden aftreden, aanwezig op het Departement.
Daar schreven zij de verdediging die Opstelten, -op dat moment nog vastbesloten zijn positie te redden -, in de Tweede Kamer zou uitspreken. En zij hielpen bij het rollenspel.
Dus: de 2e Kamerleden van der Steur en Dijkhoff voorzagen de Minister van de toespraak en de standpunten , die zij als Volksvertegenwoordigers later die avond controleren!
De grootst mogelijke schending van het Staatsrecht. Een schending van Art. 60 Grondwet, de eed of gelofte, waarmee de beide Kamerleden getrouwe vervulling van hun ambt beloofd hadden.
Beiden zijn nu , zoals gezegd , Minister en Staatssecretaris van Justitie, de houders van Recht en Wet. Dat is de omgekeerde wereld.

2. FD 8.10.2016 p19 brengt de bekende geschiedenis omtrent CDA-Sterkamerlid Pieter Omtzigt opnieuw:voor het voetlicht:
"Ook zijn eigen partijgenoten Joop Wijn en Jan-Kees de Jager werden helemaal gek van hem , toen ze staatssecretaris waren'', herinnert een oud-ambtenaar zich. Omtzigt was nooit populair bij de partijleiding, die hem in 2012 helemaal wilde lozen. Hij vocht zich terug op de lijst en trok zoveel voorkeursstemmen dat hij zelfs goed was voor 2 zetels."

D u s : indien een Volksvertegenwoordiger zijn taak om de Regering te controleren serieus neemt en kennis van zaken aan de dag legt, dan wordt hij , namens het Ministerie, (Financiën) door zijn eigen partijgenoten en de partijleiding weggestuurd uit het Parlement.
Bewindslieden en Ministeries nemen het dus niet, indien een Volksvertegenwoordiger hen controleert. De Bewindslieden schenden daarmee de eed of gelofte die zij hebben afgelegd krachtens Art. 49 Grondwet. Daarmee beloven zij trouw aan de Grondwet, dus aan de Ordening van de Vertegenwoordigende Democratie , en getrouwe vervulling van hun ambt. De Scheiding der Machten is daar onvervreemdbaar onderdeel van.
Maar de controle van de Regering door het Parlement is een wassen neus.
De historie van Omtzigt leert de burger bovendien dat degenen die hoog op de kieslijsten staan bij Tweede Kamerverkiezingen door de Ministeries als ongevaarlijk en onkundig worden beschouwd.


3. Na recente arresten door de Hoge Raad twijfelen rechtsgeleerden en met name fiscaal juristen nu al enige maanden publiekelijk, of het nog wel zin heeft voor hun cliënten door te procederen tot voor de Hoge Raad.
De Hoogste Rechters tonen zich in vrijwel ieder conflict van burgers met de overheid en politiek gezagsgetrouw en partijdig. Helemaal in kwesties tussen burgers en de Belastingdienst.
De Rechterlijke Macht behoort echter in het geheel niet partijdig te zijn, doch geheel onafhankelijk. De Hoogste Rechters hebben de plicht de onafhankelijkheid van de Rechterlijke Macht , overeenkomstig de Scheiding der Machten, wel het meest nauwgezet te bewaken.
Rechters die bij zichzelf partijdigheid bespeuren , dienen zich terug te trekken van de aan hun oordeel toevertrouwde zaak.
De Scheiding der Machten is ook hier teniet gedaan, in de informele netwerken tussen overheid en Rechters.
(Ter controle o.a. te raadplegen: Financieele Dagblad 28.09.2016 "Hoge Raad zit te veel bij politici op schoot." )


Conclusie: Het Staatsrecht is door de politici en Ministeries terzijde geschoven.
De Scheiding der Machten functioneert niet langer, omdat zulk functioneren niet wordt toegestaan. De "checks en balances'' tussen Regering, Volksvertegenwoordiging en Rechterlijke Macht zijn ontdaan van hun ware bestaan en gedegradeerd tot staatsrechtelijke fictie. Aardig om het volk voor te houden, maar non-existent.

@128

De trias politic( scheiding van wetgevende, uitvoerende en jurische macht ) werkt wel.
Ministers , staatssecretarissen behoren nietvtotvde juridische macht , ook de minister van justitie niet. Zij mogen wetten maken samen met hetparlement , de naleving controleren maar geen recht spreken .
Waarom zouden zij geen overleg mogen plegen als collega's? Dat mag iedere burger als hij moet voorkomen .
En als je broer advocaat is. Is dat nog mooier.

Een Tweede Kamerlid heeftveen controlerende functie. En zie in het geval Omzigt werkt de democratie uitstekend binnen het CDA omdat de leden hem op ern hogere plasts zetten en ijverden voor voorkeursstemmen
Ik ken partijen waar dit niet kan .

Ach, wie geen gelijk ktijgt, klasgt altijd.
Noem eerns gevallen met naam en toenaam waarin partijdigheid een feit is geweest.
En geef dan ook aan waar en waarom het partijdigheid was.
De Hoge Raad is een cassatierechter die niet inhoudelijk oordeelt over rechtseenheid, rechtsontwikkeling en rechtsbescherming.
En het geven van adviezen bij nieuwe wetgeving,
Hetvis geen overheidsorgaan maar onafhankelijk.
Natuurlijk is ze dan gezagsgetrouw omdat ze decrechtsgang en wetgeving handhaaft.
Gelukkig bedenken ze zelf niks.
Dus een prima onderdeel van de trias politica,

@129

Correctie : de Hoge Raad is een cassatierechter die NIET inhoudelijk oordeelt maar over rechtseenheid ....enz. enz.

@129 mijn bijdrage
@130 No newstoday

Ad 1.
Er is een groot verschil tussen collegiaal overleg met inachtnemeing van ieders gescheiden verantwoordelijkheid en zelf schrijven aan de speech die de Minister in de 2e Kamer zal uitspreken en die je veinst te controleren.
In deze kwestie ging het trouwens niet over gemeenschappelijke wetgeving, maar over beoordeling, controle van het beleid van de Minister.


Ad 2.
Bewindslieden van Financiën lieten Omtzigt door de partijtop laag op de kieslijst plaatsen op het moment dat zij handelden in het ambt.
Dat kiezers daarna de kwaliteit van het kamerlid beloonden met herverkiezing via voorkeursstemmen , doet niet af aan het feit dat de Scheiding der Machten op het moment dat die van toepassing was, faalde.

Ad 3.
I. Zaak van het niet in de Successiewet staande onderscheid tussen privé-vermogen en ondernemingsvermogen dat de Hoge Raad met betrekking tot de BedrijfsOpvolgingFaciliteit toch handhaafde.
Hoewel er geen objectieve grond voor was. Daarom repte de Raad in het oordeel ook slechts van een "redelijke grond" en liet de "objectieve grond" als maatstaf vallen. Zo rekte de Raad de "ruime beoordelingsbevoegdheid van de Wetgever'' alweer verder op.

II. Zaak inzake Vermogensrendementsheffing.. De Hoge Raad negeerde het advies van de Advocaat-Generaal, waarschijnlijk in de wetenschap van de kluts met Belastingverdragen , zoals met Noorwegen. Maar dan had men moeten doorpakken en waarschuwen voor de internationaal rechtelijke consequenties dat de Vermogensrendementsheffing een Inkomstenbelasting is. Waarvoor grotere restricties inzake de heffing bestaan dan voor een Vermogensbelasting.
Men hield zijn mond.

3. In het geding tussen de erfgenamen van een overleden zwartspaarder en de Fiscus werd het de Belastingdienst toegestaan de identiteit van een tipgever geheim te houden, hoewel ambtenaren geen verschoningsrecht hebben en Financiën voor fiscalisten het verschoningsrecht heeft afgeschaft.
Voor aangeklaagden van zwartsparen wordt het zo onmogelijk te weten te komen wie hen beschuldigt. De behandelende rechter kan het ook niet nagaan.

Hoogleraar Sylvester Schenk oordeelt de kwaliteit van de fiscale wetgeving in Nederland onder de maat. Omdat de Hoge Raad niet durft in te grijpen , zodra het de schatkist veel geld kost.

Emeritus hoogleraar Leo Stevens stelt dat de Hoge Raad "met meel in de mond praat".

Dan is er bepaald meer aan de hand dan klagers die hun gelijk niet krijgen.
U doet er te luchtig over.

@131 Ja en wat heeft jouw frustratie met dit onderzoeksresultaat van Maurice de Hond te maken?

De parlementaire democratie die we nu hebben, is het minst slechte systeem dat we ooit hebben gehad. Ik heb tot nu toe nog geen voorstel gezien voor een beter systeem, uitgezonderd het afschaffen van de constitutionele monarchie en het kiezen van een ceremoniële president. Maar dat is slechts een cosmetische ingreep.

Als in Nederland de belastingen niet zo absurd hoog worden omdat we allemaal groepen mensen moeten onderhouden die voor Nederland naar een uitkering komen, hadden veel meer autochtone Nederlanders drie/vier kinderen kunnen veroorloven. We betalen nu voor onze eigen ondergang en noemen dat solidariteit. En elke Nederlander had al 10 keer miljonair kunnen zijn als we niet zon corrupte regering zouden hebben.

Ik kan uit het onderzoek maar één conclusie trekken. Stem Groen Links dan komt het allemaal goed hahaha

Mij is niets gevraagd. /sarc

Dit is allen te danken aan het OM en Rechtbanken daarnaar bij de politik en op het laste bij Kranten en Media;s (TV zenders) deze drie groepen wollen de waarheid van de gewone burgers niet horen..

@101 ....zelfs de opgang van de zon niet want ooit op een dag zal die niet meer opkomen.

@106 Desondanks doen we het toch, al was het maar omdat de uitslag de euofieltjes nog gefrustreerder maakt dan ze toch al zijn

#Brexit is a fact, suck it up! )))

@131

- Het maakt niet uit WAAR het over gaat bij ministerieel overleg .Alle ministers zijn onderdeel van de regering.
Zij mogen , of liever moeten, van alles wat speelt op de hoogte zijn.
Zij behoren allen tot dezelfde macht in dectrias politica.

-een politieke partij is gern macht op zich. Zij is een onderdeel van de wetgevende en controlerende macht : het parlement.
Zaken binnen die partij zijn zalen van die ene partij en haar kiezers. Dat laat de mentaliteit binnen die pertij zien en heeft niets met trias politica van doen .

Wat de Hoge Raad doet , is versntwoordelijkheid van die Hoge Raad.
De advocaat - generaal heeft slechts een adviserende functie.
En advies hoeft niet opgevolgd te worden .
Het is bekend dat onder " experts" men vaak van mening verschilt.
Dat geldt voor finsnciele, economische, sociale en wat voor zaken al niet meer.
Een zwaluw maskt geen zomer, 1 of 2 meningen geen waarheid.
Dergelijke

@140

Vervolg .
Dergelijke ongevraagde adviezen zijn meestal afhankelijk van de politieke achtergrond van de personen .

@134

Dat is niet helemaal waar.
Het heeft niet alleen met geld te maken .
Het heeft te maken met de ontplooiing van beide partners en het werken van beide partners.
Meer kinderen geeft meer stress.
Het heeft ook te maken met de gecompiceerd geworden wereld waarin men kinderen moet opvoeden zoals drank , drugs en de invoed van media om maar iets te noemen.
Het heeft ook te maken met het wel meer hebben van geld en de huidige mogelijkheden om ook als ouders je te gaan ontspannen wat met of 2 kinderen simpeler te regelen is dan met meer kinderen .
Als ouder zijn alleen nog stress is wordt de animo ook minder.

@137

Wat is in jouw opinie een " gewone burger" ?
Ik denk meer dat veel burgers denken dat het pas goed is als zij hun zin krijgen en alles gaat zoals zij willen dat het moet gaan .
En vergeten dat er miljoenen anderen zijn.

Klopt, regering zijn de trekpoppetje van de elite en de EU.

@140 No Newstoday

"- Het maakt niet uit WAAR het over gaat bij ministerieel overleg .Alle ministers zijn onderdeel van de regering.
Zij mogen , of liever moeten, van alles wat speelt op de hoogte zijn.
Zij behoren allen tot dezelfde macht in dectrias politica."


Geen idee wat U hier betoogt.
Van der Steur en Dijkhoff waren 2e Kamerleden op het moment dat zij op het Ministerie van Veiligheid en Justitie de speech aan het schrijven waren, die de toenmalige minister Opstelten in de Kamer zou gaan uitspreken (het kwam er niet meer van, want hij besloot af te zien van verdediging van zijn beleid en af te treden).
Die speech, die zij zelf schreven, zouden van der Steur en Dijkhoff gaan beoordelen als Volksvertegenwoordigers.
De schending van de Scheiding der Machten is helder.
De slager keurt zijn eigen vlees. De boekhouder zij eigen boeken. De bankier zijn eigen kas.
De goudsmid het goudgehalte in zijn eigen sieraden.


De verantwoordelijkheid van de Hoge Raad is onafhankelijke rechtspraak en de kwaliteit van het recht en de rechtspleging te hoeden.
De hoogleraar Sylvester Schenk die ik aanhaal, doet precies een uitspraak, waarin dat centraal staat. Hij neemt waar dat door de partijdigheid van de Hoge Raad ten gunste van de Wetgever deze een loopje kan nemen met de kwaliteit van de Wetgeving.
De klok wordt geluid.