Ierse politie onderzoekt klacht tegen Stephen Fry wegens godslastering (demorgen.be)

@49 en daarom moet de waarheid onbesproken blijven, omdat het iemand kan kwetsen?

Kom aub niet met die drogredenen om de VVMU te onderdrukken.

@49 Natuurlijk kun je een mens kwetsen. Maar, als ik een 'God' bekritiseer en aanstip waarom religie onzin is, en daardoor is een religieus persoon gekwetst, dan is dat toch echt het probleem van die persoon.

En, sommige dingen zijn nou eenmaal kwetsend, dat is absoluut niet zinloos maar kan je helpen om wijzer te worden.

@49 Als ik gelovig was en dat ben ik niet zo ik me niks aantrekken van Fry en zijn uitspraken een goede gelovigen weet namelijk dat God over Fry oordeelt als hij dood is

Als ik gelovig zo zijn , zo ik me dus geen zorgen maken wat zo'n leek als Fry zegt , al helemaal niet om hem aan te klagen.

@48

Als de zoon van mijn kennis wordt doodgeschoten , zeg ik ook niet : hij heeft het verdiend , hij deugde niet.
Dat kan dan de waarheid zijn maar je kwetst wel.
Dus ls je menselijk gevoel hebt , doe je dat niet.
Het feit dat jij voor jezelf dat de waarheid vindt, is toch genoeg?
Waarom je gelijk ook nog bij anderen zoeken ?

@49 Dus vrijheid van meningsuiting is minder belangrijk dan de lange tenen van een individu? Aparte denkwijze...

@45 Er is heel veel mogelijk dankzij de wetenschap ook religieuze familie kanalen zijn mogelijk dankzij de wetenschap , dus ja ik zie de wetenschap meer als waarheid dan een boek wat aan de hand van orale verhaalvertellingen is opgeschreven , en dan vaak nog een beetje extra pikant gemaakt ...

@53

Ik mag doen en zeggen wat ik wil en is men gekwest dan is dat eigen schuld.
Een mooie uiting van egoistisch denken .
Wat is dan de meerwaarde van je uiting ?
Een superioriteitsgevoel tegenover de ander?

@51 Tja dat is politiek correct.

@54 je vergelijkt nu twee heel andere situaties.... als er iemand neergeschoten is, is eer ECHT wat aan de hand. Als iemand in een hypothetische situatie zegt tegen god te zullen zeggen dat hij hem een wrede rotvent vindt, is er niets aan de hand.

Ik snap dus echt jouw probleem niet.

Daarnaast ben ik met @55 eens dat VVMU op een hoger plan dient te staan dan religieuze dogmatiek en wat daaruit volgt.

@57 Dat zijn jouw woorden, niet die van mij.

Religie is feitelijke onzin, dit valt niet te betwisten. Als ik een religie met een sprookje vergelijk en ik daarmee iemand kwets, dan is dat toch het probleem van die persoon dat de feiten hem/haar kwetsen? Als kritiek iemand kwetst, dan mogen we helemaal geen kritiek meer hebben, is dan de wereld waarin u wilt leven?

En ja, ik voel mij inderdaad superieur tegenover religieuze mensen. Maar daar kan ik niets aan doen, zo zijn de natuurwetten nou eenmaal.

@31 : alwetend, almachtig, alomtegenwoordig....is een paradox op zich. Want zijn er plekken waar god niet bij kan (zijn)? Zo ja, dan blijkt hij toch niet zo alomtegenwoordig te zijn. Zo nee, dan blijkt god ook niet almachtig te zijn, aangezien er plekken zijn waar god niet kan zijn. Zo heb je nog honderd van deze paradoxen. Zoek maar eens op "god memes" via google afbeeldingen. Deze geloven (het christen-, jodendom, de islam en nog veel meer) hebben hun eigen god iets te veel macht gegeven...Iemand die even stil staat en hierover nadenkt zal vast tot dezelfde conclusie komen, namelijk dat het allemaal flauwekul is.

Ik zou het enorm erg vinden als Fry schuldig wordt bevonden wegens godslastering. Een niet bestaand, fictief iemand....hoe kun je daar nu voor bestraft worden? Alsof je straf kan krijgen bij het beledigen van de pink unicorn.

@61 op die tegenstrijdigheid en de onredelijkheid van die aannamen gaat Fry ook in...

@56

Ga eens wat lezen van Cees Dekker, een christelijke wetenschapper ( hoogleraar biofysica) aan de TU Delft die beiden zeer realistisch en aannemelijk onderveen hoed brengt .
Heel interessant voor mensen die wel en niet geloven .
Ik geloof niet maar heb voor hem zeer veel respect.

@60

Dat zijn geen natuurwetten .
Dat krijg je na je geboorte mee.
Gevolg van je opvoeding .

@58 nee, dat is niet "politiek correct" dat is "wegkijken" omdat de waarheid niet onderzocht cq. besproken mag worden omdat het een ander zou kunnen kwetsen.

* Verwijderd door de redactie *

@63 Wat heeft Ceek Dekker te maken met het feit dat de verhalen in de Bijbel grotendeels onzin zijn? Dat hij wetenschapper is maakt het niet dat zijn religie opeens 'waarheid' is.

@64 Inhoudelijk verder niets toe te voegen?

En, volgens mij begrijp je niet wat ik schreef. De natuurwet is dat een mens zich altijd verheven zal voelen boven een religieus persoon. Waarom is dit een natuurwet? Omdat iemand die openlijk toegeeft in sprookjes te geloven nou eenmaal met een achterstand begint.

@68 Sterker nog het is aangetoond dat religieuzen 10% van het weinige IQ wat zij al hebben ook nog eens inleveren als zij een geloofsmoment hebben

@62 : ik ga vanavond het filmpje kijken, ik heb nu niet de mogelijkheid

@43 Bent u nou niet twee keer een letter vergeten? namelijk de N.

@71 een "begrip" is een "iets" .

@65 O ik dacht dat wegkijken de definitie van politiek correct is.