Spandoeken tegen komst nieuwe moskee Tilburg (omroepbrabant.nl)

@197 Of hebben die mensen allemaal stompjes waar hun benen horen te zitten?

@6 zet jou adres eens hier neer dan laffe ......

@201

Die zie Ik bij ons in de wijk nooit lopen.

Mensen, we hebben in dit land vrijheid van Godsdienst...dus een Islamist heeft net zo veel recht een Moskee te beginnen, als een Christen een Kerk! En dat hoeft helemaal geen probleem te zijn, als we elkaar maar (blijven) respecteren.

@204 ...ik bedoelde een Islamiet.

@204 "we hebben in dit land vrijheid van Godsdienst..."

Plus vrijheid van vereniging. Kernwaarden verankerd in onze Nederlandse grondwet.

Ja precies, gelukkig wel!

De bescherming van religies moet uit de grondwet worden gehaald.

@208 Dat kan, maar de vrijheid om een godsdienst aan te hangen, de vrijheid om je te verenigen, en de vrijheid om gelijk behandeld te worden, daar valt niet aan te tornen.

Vrijheid van godsdienst staat in onze grondwet.
Een gebedshuis als haathuis framen is een stokoude PVV truc.

Extremisme beperken, godsdienst vrijheid.

.

@208 Alleen het religieus onderwijs geniet een speciale behandeling (artikel 23) en mag idd van mij geschrapt worden. Het tornen aan andere rechten is in strijd met artikel 1 en tornen aan artikel 1 is een gevaarlijk hellend vlak.

ad @14 varkenskoppen ergens 's nachts droppen is net zo iets, anieme briefjes
wie zijn die lui die niet voor hun abjecte mening durven uitkomen

5 mei-vierders of zo?

Guhlen aanhangers kwamen ooit openlijk uit voor hun mening. Hadden zij dit maar nooit gedaan. In elk islamitisch land bestaat er een vorm van censuur. In het westen kennen wij de vrijheid van meningsuiting. Dus waarom u precies hiertegen ageert is mij een raadsel. U bent voor openheid, de islamitische gemeenschap denkt hier anders over.

@204 "als we elkaar maar (blijven) respecteren."
Dat lijkt me een hele dikke vinger op een hele zere plek.

Tilburg, geschikt zowel voor Koningsdag-stad 2017 als voor anti moskee-spandoeken stad 2017. Zo blijft Tilburg inderdaad in the picture.

Het kerk bezoek in Tilburg gaat elk jaar met sprongen achteruit .Het naar de kerk is niet meer van deze tijd. De moslims moeten zich ook in Tilburg aanpassen en als men graag bidt dan moeten ze dat thuis doen en zich niet laten indoctrineren door een imam

@204 ,
Mensen hebben ook het recht om geweldloos te demonstreren.

@215 Dus omdat mensen niet meer naar de kerk gaan moeten moslims ook maar thuisblijven? Je logica is gebroken. De grondwet garandeert elke Nederlander het recht van vereniging, mits de openbare orde niet in het geding is. Zolang de moskeegangers zich netjes gedragen hebben ze dus de grondwet aan hun kant.

@215 - wat een grappige reactie. snel dan maar wat mensen optrommelen die die kerken weer willen bezoeken. of bidden die tegenwoordig ook verplicht thuis?

"Maar anders dan jij nog steeds dezelfde gebruikersnaam. Dus wie is er nu de onnozele?"

@101 , @Liwwie,

In een eerder topic heeft doortjebont zelf bevestigd dat het niet alleen aannemelijk was
maar dat ze zelf ook onder meerdere accounts op Nieuwskoerier actief is.

Hoe onnozel is dat?

Dat er nog steeds mensen zijn die de onschuld uithangen als het over de Islam gaat snap ik niet. Ja, er zijn best fatsoenlijke Moslims maar de Islam brengt ook veel dood en verderf. Kijk hoe het er aan toe gaat in vrijwel alle Islamitische landen. Kijk wat voor aanslagen er in het westen zijn geweest door de Islamieten. Kijk eens onderstaande video en bedenk dan dat dat ook de Islam is. Let wel, zeer schokkende beelden.

http://nieuws.tpo.nl/2017/01/08/isis-laat-kleuters-executies-uitvoeren-op-video/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

Er zijn ongetwijfeld ook lieve mensen die ooit met een hakenkruis rondliepen maar tegenwoordig staan we dat soort symbolen ook niet meer toe, en dat is volkomen terecht omdat ze geassocieerd worden met gruwelijk geweld. Als mensen nog steeds denken dat de Islam een vriendelijk geloof is, verbrand eens een Koran, zet het filmpje op YouTube met je naam en adres gegevens. Dan zullen we eens kijken hoe vredelievend de Islam is.

@220 : Een tekeningetje maken over hun pedo../profeet werkt ook goed.

"@106  nee Doortje heeft een profiel op zijn pc staan MO
daarom weten vele hier dat het een man is
en is niet van monica dus"

@111 , @Ikke44 ,

MO kan ook de afkorting zijn van een nogal gewelddadige roverhoofdman
die omstreeks het jaar 600 actief was.
Altijd leuk om zo iemand de naam van een directory op je pc te geven, toch?!

@220 Je moet niet alle moslims over één kam scheren. Net zo min als je alle PVV-ers over één kam moet scheren. Omdat er uiterst foute lieden bijzitten hoef je nog ze niet als groep hun grondwettelijke rechten af te pakken.

@220 @221 Als je graag gevaarlijk leeft is het niet eens nodig om mensen te bespotten met hun geloof. Maak een docu over racisme door witte nederlanders, of stel voor zwarte piet een beetje aan te passen, en kijk dan eens wat er gebeurt.

@224 Hoeveel mensen die zwarte piet willen aanpassen zijn daarom al vermoord volgens jou?

@225 Ach, moeten er eerst doden vallen voor het mee mag tellen?

@180 Ik zeg er specifiek bij "in mijn gemeente" waar de kerkklokken dus niet luiden voor een begrafenis on wat dan ook, maar enkel en alleen luiden oom de tijd aan te duiden. Je moet gewoon even je onderbuikje af laten koelen, goed lezen, dan begrijpend lezen, dan inhoudelijk lezen, het dan tot je door laten drinken, het in je opnemen, en dán zou je moeten reageren.

Wat je nu doet is een modderfiguur slaan omdat je duidelijk maakt dat je van begrijpend lezen weinig kaas hebt gegeten.

Ah, het euvel 'vrijheid van godsdienst' is ook weer gaande.

Dat is een utopie, lieve mensen. Die vrijheid geldt voor de drie hoofdreligies, de rest valt daar niet onder. Zo mag je wel met hijab op de foto, maar niet met vergiet terwijl het beiden religieuze symbolen zijn. Om maar één voorbeeld te noemen.

Daar komt bij dat wij vrij zijn om te geloven waarin wij willen al gewaarborgd is in Artikel 1 van de grondwet, en wij Artikel 6 dus eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Artikel 6 is niets anders dan een discriminerend artikel.

@228 En dus?

@226 Jij wilt een dwaas die iets te fanatiek zijn mening op Internet verkondigd gelijk stellen met het daadwerkelijk onthoofden van mensen of het vermoorden van duizenden mensen met een terroristische aanslag? Je kan natuurlijk wel alles proberen goed te praten maar het geweld dat van de Islam afkomt is niet goed te praten.

@230 "Jij wilt ..."

Nee, je moet LEZEN wat ik schrijf.

"... maar het geweld dat van de Islam afkomt is niet goed te praten. "

Er is maar heel weinig geweld dat goed te praten is, en dat doe ik ook niet. Het lijkt mij echter wel dat JIJ probeert bepaalde vormen van geweld goed te praten.

@230 Maar als het pas telt als er doden vallen wil ik er wel een ander voorbeeld bijzetten hoor: Als je graag gevaarlijk leeft is het niet eens nodig om mensen te bespotten met hun geloof. Trek een Ajax-shirt aan en ga Feyenoord supporters uitdagen.

Of: Als je graag gevaarlijk leeft is het niet eens nodig om mensen te bespotten met hun geloof. Ga als linkse jongere gezellig bijelkaar komen op een Noors eilandje.

@232 Lijkt me een heel goed punt om daar hard tegen op te treden. Ben jij dan ook voorstander om heel hard op te treden tegen de Islam?

@234 niet tegen de islam in het algemeen, niet tegen voetbal in het algemeen, en niet tegen PVV-stemmers in het algemeen. Wel keihard optreden tegen de malloten in al die groepen die geweld gebruiken, en ook de lui aanpakken die geweld goedpraten of zelf bedreigingen uiten op internet. Zij creeeren de ruimte waarin malloten zich gelegitimeerd voelen om een wapen te pakken. Voor mij maakt het geen reet uit of een malloot zich beroept op de islam, een voetbalclub, of de superioriteit van hun ras.

* Verwijderd door de redactie *

@236 idelogie kun je ook niet verbieden. In ons land stellen we gedachten niet strafbaar. Daden wel.

@237 , @Attercopus,

Uitingen van ideologie kunnen wel verboden worden.

@238 ja, daden wel, maar de ideologie an sich niet. Maar als je ziet wat er aan ideologie in ons land verboden is, da's bijna niets. En voor mensen die de vrijheid van meningsuiting als hoogste goed zien zou dat nog minder moeten worden (zoals in de Scandinavische landen).

@213 : Bedankt! ☺

Attercopus,

Het is op zich wel mooi dat je het voetbal vandalisme aanhaalt als iets waar tegen opgetreden moet worden. Zoals ik al gezegd heb ben ik het daar volledig mee eens. Wat er nu bijvoorbeeld gebeurd is dat je niet zo maar naar een wedstrijd kan gaan net zoals je naar de bioscoop kan gaan. Stel dat je Feyenoord supporter bent en je wilt naar Ajax Feyenoord in Amsterdam dan is dat niet mogelijk. Die maatregel geld voor alle Feyenoord supporters inclusief de zachtaardig altijd vriendelijke supporters. Dit komt omdat er binnen de groep Ajax en Feyenoord supporters een harde kern is die het voor de rest heeft verpest. Daar zijn dus alle supporters de dupe van. Probeer dit soort maatregelen maar eens tegen de Islam te nemen. Als er moslims een aanslag plegen en ze roepen heel hard Allah Akbar terwijl ze vele mensen vermoorden dan is er niemand die opstaat en zegt "nu is het genoeg geweest met dat geloof".

Klaarblijkelijk zou je het een goed idee vinden om toe te staan dat neonazi's hakenkruisvlaggen aan de gevel hangen omdat het gaat om de vrijheid van meningsuiting maar ik vind dat niet zo'n goed idee. Er zijn een aantal groeperingen waar je gewoon niet bij zo moeten willen horen zoals (neo)nazi's, mafia, ku klux klan, etc. Wat mij betreft mag de Islam in het zelfde rijtje worden opgenomen. Zolang mensen de Islam associëren met aanslagen, onthoofdingen, geweld richting iedereen die kritisch is, geweld tegen homo's, dan mogen ze wat mij betreft best flink worden aangepakt en dat mogen dan ook best algemene maatregelen zijn zoals ook in het voetbal van toepassing zijn. Maar goed, jij bent voor vrijwel onbegrensde vrijheid en jij zou het heel normaal vinden als iemand het vandaag, tijdens de dodenherdenking, in zijn botte hersens zou halen om een hakenkruis vlag mee naar de dam te brengen maar ik heb daar echt sterke bezwaren tegen.

@241 je gaat niet al het voetbal in Nederland verbieden omdat er supporters over de schreef gaan. Je pakt de specifieke supportersgroepen aan die de meeste ellende veroorzaken, en die hou je in de gaten en beperk je eventueel (tijdelijk) in hun bewegingen (niemand heeft supportersschap verboden). De vergelijking met islam gaat dus prima op (o.a. uitreisverboden voor verdachte jongeren, infiltratie in bepaalde clubjes etc.).

Verder ben ik niet voor een totale vrijheid van meningsuiting. Je moet LEZEN. Maar meestal zijn het juist de voorstanders van meer vrijheid van meningsuiting (zoals de PVV en haar aanhang) die hem voor anderen keihard wil beperken.

@242 Je hebt het over uitreisverboden voor bepaalde verdachte jongeren maar die zijn dus al verdacht en hebben mogelijk dus al de wet overtreden omdat ze anders niet zo snel verdacht zijn. Bij voetbal gelden de maatregelen voor alle supporters en niet alleen verdachte supporters. Ik ben geen voetbal supporter maar ik heb begrepen dat je niet zo maar naar een voetbalwedstrijd kan gaan zoals je wel zomaar naar bioscoop kan of een theater. Dan heb je dus al een clubkaart nodig en moet je met een speciale supporters bus mee, etc. Nogmaals alle supporters hebben hier mee te maken van een club en niet alleen de individuen waarvan de politie weet dat ze tot de harde kern behoren. Het is ook niet zomaar toegestaan om symbolen te dragen van voetbalclubs altijd en overal in Nederland. Dus het klopt dat niemand het supportersschap heeft verboden maar er gelden wel allerlei speciale regels waar je aan moet voldoen als je voetbal supporter bent die niet gelden voor korfbal supporters. Daarbij maakt he dus niet uit of je als supporter zelf van onbesproken gedrag bent of niet.

De Islam wordt echter niet of nauwelijks iets in de weg gelegd. Ja, als je plannen maakt om als individu mee te doen aan een terroristische organisatie dan wordt je in de kraag gevat maar niet eerder. Een algemeen verbod op het dragen van bijvoorbeeld hoofddoekjes na een aanslag gebeurd niet, zelfs niet voor een bepaalde wijk of stad waar de daders vandaan komen. De Islam wordt dus met fluwelen handschoentjes aangepakt terwijl er voor de door jou genoemde voetbalsupporters algemene maatrelen gelden. Ik heb Aboutaleb horen zeggen dat de huldiging van Feyenoord niet door gaat als er rondom de wedstrijd daarvoor ongeregeldheden zijn. Dat hoor ik nu nooit over de Islam. Zoiets als, we sluiten de Moskeeën als er weer een aanslag wordt gepleegd.

@243 De vergelijking tussen voetbal en een geloof moet je ook weer niet te ver trekken. Maar als je dat graag doet moet je het breder trekken dan de topclubs: er wordt heel veel gevoetbald op laag nivo waar niet of nauwelijks problemen zijn. Verder hebben we nauwelijks problemen in Nederland met aanslagen of ander geweld door moslims (en wel met overduidelijk geweld door voetbalsupporters van de grote clubs).

"Ja, als je plannen maakt om als individu mee te doen aan een terroristische organisatie dan wordt je in de kraag gevat maar niet eerder."

Op welke rechtsgrond zou je mensen eerder moeten aanpakken? We hebben geen gedachtenpolitie ...

"Een algemeen verbod op het dragen van bijvoorbeeld hoofddoekjes na een aanslag gebeurd niet,"

Welke moslimaanslagen in Nederland heb je het over? En wat zou een hoofddoekjesverbod daar bij helpen? Wat voor kledingverboden gelden er precies voor voetbalsupporters? Is het mij verboden een Feyenoordsjaal te dragen in het openbaar?

"De Islam wordt dus met fluwelen handschoentjes aangepakt terwijl er voor de door jou genoemde voetbalsupporters algemene maatrelen gelden."

Ik snap werkelijk niet waar je het over hebt. De islam pleegt geen aanslagen en oefent geen geweld uit, net zo min als het voetbal dat doet. Voetbal is niet verboden, er wordt in alle lagen van de bevolking enthousiast gevoetbald. Alleen bij wedstrijden van de topclubs zijn er maatregelen omdat de supporter er een zootje van maken. Bij welke islamgebeurtenissen is de openbare orde in het geding? Als de moskee uitgaat, richten de moskeeganger dan vernielingen aan, gaan ze met andere mensen (of onderling) op de vuist? Wat wil je nu precies aanpakken?

"Ik heb Aboutaleb horen zeggen dat de huldiging van Feyenoord niet door gaat als er rondom de wedstrijd daarvoor ongeregeldheden zijn. Dat hoor ik nu nooit over de Islam."

Als moslims eenzelfde soort gedrag vertonen als de Feyenoordsupporters bij de vorige huldiging, reken maar dat je precies hetzelfde hoort. Vergeleken met Feyenoordsupporters zijn het echter engeltjes. Kijk, je moet groepen aanpakken waar het fout gaat. Je gaat niet de supporters van Feyenoord straffen voor wat de fans van Manchester United uitvreten. Je gaat de PVV niet verbieden omdat Breivik erdoor gemotiveerd werd om aan het moorden te slaan.

"Zoiets als, we sluiten de Moskeeën als er weer een aanslag wordt gepleegd."

Laten we de PVV verbieden als er weer een rechts-extremistische aanslag is, of als er weer van die wanstaltige acties zijn tegen asielzoekerscentra en moskeeen, of als er weer mensen met de dood bedreigd worden als ze iets over zwarte piet zeggen of van D66 zijn. Ben je daar dan ook voor?

@244 Ten eerste schijnen er inderdaad plaatselijke verordeningen te zijn die het verbieden om een bijvoorbeeld een Feyenoord sjaal te dragen op bepaalde tijdstippen. Dus het antwoord op die vraag is "ja".

Nu is het wel heel makkelijk om te verwijzen naar het gebrek aan aanslagen van de Islam in Nederland omdat er zo ver ik weet nog maar 1 aanslag is geweest in de recente geschiedenis met slechts 1 slachtoffer en dus kan je in Nederland nog niet echt speken van een terreurgolf. De Islam is echter niet een Nederlands fenomeen en dus komt de Islam van elders. De mensen die de Islam meenemen zijn echter dezelfde mensen die in België, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Groot-Britanie, etc. wel grote aanslagen hebben gepleegd. Gaan we wachten tot dat dit ook in Nederland gaat gebeuren of nemen we van te voren maatregelen? De laatste tijd zijn er ook niet zo heel veel aanslagen geweest van (neo)nazi's en toch verbieden we het om hakenkruizen te dragen of vlaggen met hakenkruizen aan je woning te hangen. Dat doen we omdat (neo)nazi's gezien worden als een gewelddadige ideologie. Het klopt dat moslims niet door de straten trekken en alles vernielen wat ze tegen komen maar als je in hun ogen hun geloof beledigd door bijvoorbeeld spotprenten te maken of de Koran te verbranden dan is de kans groot dat er een aanslag op je wordt gepleegd. Ik durf de stelling wel aan dat als Charlie Hebdo in Nederland was gevestigd dat we dan wel een grote aanslag in Nederland hadden gehad.

En je hebt helemaal gelijk dat je niet naar aanleiding van de acties van een enkele gek een heel geloof of een hele ideologie moet gaan verbieden. Wat we echter zien in de wereld is dat in vrijwel alle Moslim landen het niet goed gaat en dat IS daarbij wel de kroon spant. Als je een heel leger op de been kan brengen om te vechten tegen regeringslegers dan gaat het niet langer over een enkele gek of een klein groepje. Dan heb je het over serieus grote aantallen. Het voorbeeld van Breivik is dus daarom ook niet te vergelijken met al die vele aanslagen die door de Islam zijn gepleegd. Als Bouyeri de enige moslim zou zijn geweest die ooit een aanslag zou hebben gepleegd dan had je mij ook niets horen zeggen over de Islam. Ik heb niets tegen "buitenlanders". De Chinezen die hier naar toe zijn gekomen vind ik over het algemeen een verrijking voor ons land. Over het algemeen vriendelijke mensen die vaak werk hebben als uitbaters van horeca gelegenheden. Mocht de PVV gewelddadige trekjes gaan vertonen dan zal ik onmiddellijk daarvan afstand nemen en niet meer op de PVV stemmen. Dan heb ik het natuurlijk niet over een aantal mafkezen die toevallig iets op het Internet plaatsen maar als er met enige regelmaat uit naam van de PVV bloedige aanslagen worden gepleegd dan denk ik niet dat de PVV nog veel stemmers over zou houden. Ik heb echter nog geen PVV'ers in Boeings een aantal wolkenkrabbers zien binnen vliegen. In de Arabische landen stonden ze echter te juichen toen dat gebeurde.

@245 "Gaan we wachten tot dat dit ook in Nederland gaat gebeuren of nemen we van te voren maatregelen?"

Waartegen wil je precies maatregelen nemen? Je kunt niet ALLE moslims beperken omdat er een paar over de schreef gaan. Je zult selectiever moeten zijn. Om even terug te komen op een eerder punt van je:

"Zoiets als, we sluiten de Moskeeën als er weer een aanslag wordt gepleegd."

Zul je eerst moeten kijken: gingen de aanslagplegers uberhaupt wel naar de moskee? Zo ja, zijn ze daar tot hun daden aangezet? Zo ja, dan kun je maatregelen nemen tegen DIE moskee. Dat lijkt me zeker het overwegen waard. Alle moskeeen maar sluiten omdat er een paar moslims vreselijke dingen doen ... is te bizar voor woorden. Kijk eens hoeveel moeite het kost om een motorclub verboden te krijgen en zo'n clubhuis te sluiten. En daar ligt de ellende er toch veel dikker bovenop dan bij de gemiddelde Nederlandse moskee.

"De laatste tijd zijn er ook niet zo heel veel aanslagen geweest van (neo)nazi's "

In Nederland niet. In Duitsland wel: http://www.volkskrant.nl/buitenland/niet-63-maar-849-racistische-moorden-in-duitsland~a3558296/ Verder vind ik brandbommen naar een moskee en de acties tegen asielzoekerscentra bijzonder verwerpelijk. Misschien mag het geen aanslag heten maar het is wel terreur.

"Wat we echter zien in de wereld is dat in vrijwel alle Moslim landen het niet goed gaat ..."

Dat heeft heel veel redenen. Ik zie niet in waarom je dan in Nederland moskeeen en hoofddoekjes zou moeten verbieden.

"Het voorbeeld van Breivik is dus daarom ook niet te vergelijken met al die vele aanslagen die door de Islam zijn gepleegd."

Ik vind het prima te vergelijken. Pak er ook de rechts-extremistische moordenreeks in Duitsland bij, plus de rechts-extremistische aanslagen in de VS: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/meer-doden-door-extreemrechts-dan-door-moslimterroristen . Dan blijft er van je argument maar weinig over.

"Dan heb ik het natuurlijk niet over een aantal mafkezen die toevallig iets op het Internet plaatsen ..."

Daar zou ik het WEL over willen hebben. Dat soort gedrag creeert de ruimte waarin uiteindelijk geweld zijn oorsprong vind en gerechtvaardigd wordt.

"Ik heb echter nog geen PVV'ers in Boeings een aantal wolkenkrabbers zien binnen vliegen."

Nee, maar mensen die door diezelfde ideologie geinspireerd zijn hebben een enorm spoor van doden op hun geweten.

"In de Arabische landen stonden ze echter te juichen toen dat gebeurde."

Ja, dat is diep triest. Ik heb vergelijkbare reacties bij extreem-rechtse lui gezien na de acties van Breivik, moorden in Duitsland, brandbom naar moskee, dose varkens bij AZCs etc. Blijkbaar is haat en extremisme in de mode. Oplossingen heb ik ook niet, maar het antwoord op haat kan nooit haat zijn; haat kweekt alleen maar meer haat. En vandaag is een goede dag om dat eens diep tot je door te laten dringen ....