CO2-concentratie in de atmosfeer tikt 410 ppm aan (scientias.nl)

@99 Kernenergie kan een prima optie zijn, als een van de oplossingen, maar niet de enige. Daarvoor ontbreekt de tijd.

@100 Mijn heilige overtuiging is dat wij als mensheid niet de slimheid hebben om het tij te keren. We zijn te verdeeld dus gebeurt er niets. We zullen het hele doemscenario wel meemaken. Leuke daarvan is: de ontkenners ook!

@90

Ik had een 9.2 voor mijn tentamen statistiek.
Heb jij het uberhaupt weel gehad als vak?

@103 Cum laude universiteit wis- en natuurkunde incl. informatica. Wat denk je zelf? Meerdere vakken zelfs. En dan heb ik het niet over een beetje dobbelen met faculteiten. Neem een vakje als statistische thermodynamica van gassen. Wel 's van Boltzmann gehoord? Of entropie? Kwantummechanica is ook gebaseerd op waarschijnlijkheden. Hell, everything is statistics.

@104 nou, met zo'n CV is het zeer te doen als je de data set van Richard Muller downloadt en de analyse zelf uitvoert: http://berkeleyearth.lbl.gov/downloads/Berkeley_Earth_nightly.tar.gz (slechts 1,9 GB, kennis van Matlab is nodig, maar die veronderstel ik aanwezig). Zie verder: http://muller.lbl.gov/

Laat ons weten wat je conclusies zijn.

Het lijkt me dat er dan om te beginnen ook maar eens serieus werk gemaakt moet gaan worden van het terugdringen van de bevolkingsgroei. Zolang de bevolkingsgroei in bepaalde delen vd wereld nog extreem hoog is blijf je toch achter de feiten aan hobbelen. Er moet iets aan gebeuren wil de mens overleven en een menswaardig leven kunnen leiden (liever niet met een -ij- )
En hopelijk dringt het bewustzijn ook nog op tijd door dat wij niet de enige soort zijn op deze aarde die recht heeft op een plekje op deze uitgeputte planeet.

@106 Bevolkingspolitiek duurt twee generaties of meer. Volstrekt nutteloos op dit moment. En de bevolkingen met de grootste impact zitten niet in die delen van de wereld, maar bij ons in het westen. Als wij onze consumptie aanpassen zet dat meer zoden aan de dijk dan een paar miljoen minder Afrikanen.

@106 Als de welvaart stijgt, gaan de geboortecijfers omlaag. De acht rijkste mensen hebben evenveel als 50% van de wereldbevolking en dat gat tussen arm en rijk wordt ieder jaar groter. Een eerlijkere verdeling van welvaart (economische hervorming) en een verandering in consumptiegedrag zet meer zoden aan de dijk dan geboortebeperkingen voor de allerarmsten.

@104 Onze universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn, dat blijkt wel.

@106

Tsja, naast 'fact free' meningen, bestaan er kennelijk ook 'solution free' meningen.
Natuurlijk is minder mensen wenselijk. Maar hoe ga je dat doen? Op welke manier ga je dat bereiken, 4 miljard (ik noem maar wat) mensen minder?
.

@108
Als de welvaart stijgt gaat de energie consumptie omhoog . . .
Komen we met minder bevolkingsgroei nog niet van ons CO2 probleem af.
.

@106

Maar waarom zoiets zoeken in de armste gebieden die nauwelijks consumeren en het probleem niet veroorzaken?

Laten we het dan ook goed aanpakken niet?

Wie springt als eerste?

@110 Het is gewoon een dom excuus: ""Laten andere mensen eerst maar wat doen", "Wat ik doe zet toch geen zoden aan de dijk", etc. Wegkijken, excuses zoeken, en vooral "oplossingen" waardoor er geen inspanning van ons verwacht wordt.

@111 Nee, niet als de rijksten inleveren en wat bescheidener gaan leven (consumptiegedrag aanpassen). En daar zit natuurlijk de angel...

@114 Zoals ik al eerder memoreerde: we worden het niet eens, dus er gebeurt niets. Daar zijn wij als mensheid niet slim genoeg voor.

Het begint deels ook met corruptie. Kijk naar palmolie en de extreme schade die dat oplevert. Een handvol mensen wordt er stinkend rijk mee, de rest van de planeet kan aan de rook en CO2. California worstelt met droogte, maar een handvol mensen beheert het water en gebruikt het voor amandelen, die 4x zoveel water nodig hebben dan een normaler gewas. Levert meer geld op. De kleinere boer heeft geen kans meer en iedereen verdorst. Maarja. Kiezen ze Trump. Kun je fluiten naar oplossingen.

Greed. Corruptie. Gebrek aan regulatie. Domme politici. We hebben de tijd niet meer om het aan te pakken.

@115 -- "Daar zijn wij als mensheid niet slim genoeg voor."

Ik ben er bang voor maar het is wel het stomste wat we kunnen doen. Zoveel potentie en er dan niks mee doen...

@104 Ik word echt moe van mensen zoals u en meneer 9,2 die altijd opscheppen om een argument te winnen. Beiden zijn ze ongeschikt.

In de wetenschap zijn autoritaire argumenten verboden.

@118 De hele discussie gaat ook nog over een enkele dataset. Één van de velen die gezamelijk naar één conclusie leiden: menselijk handelen is de oorzaak van een klimaatverandering.

@104

Dus in andere woorden weet je niets van klimatologie maar pretendeer je dat slechts omdat je een andere betaopleiding hebt genoten?

@118

De reden dat ik dat aangaf is omdat Dune hardnekkig stelt dat klimatologie geen wetenschappelijke opleiding is maar afdoet als een hobby. Hij denkt dat er geen kennis aan te pas komt.

@118 Met al onze potentie maken we van onze oceanen een vuilnisberg die zijn weerga niet kent.
Alleen Olie B Bommel zou ons nog kunnen helpen als hij zijn slijtmijten nog een keer loslaat.

@122 We hebben ook de potentie er iets aan te doen en het is jammer dat we het niet eens proberen. Dat is wat ik bedoel.

@118 We zijn hier niet bezig met wetenschap bedrijven. Een argument op autoriteit stelt inderdaad niet veel voor, maar is altijd nog beter dan een argument uit de onderbuik.

Mijn onderbuik luister ik niet naar en mijn diploma kunstacademie is niet authoritatief te noemen dus ik zal het moeten hebben van mijn gezond verstand

@125 In jouw geval lijkt dat laatste me goed ontwikkeld, dus je hebt hierbij dispensatie

@94 Nee is het niet kijk eens naar de datum van het artikel 02-05-2017.

En het artikel waar jij mee komt is uit 3 December 2004

Dus welk artikel is nu achterhaald?

@127 Jij en de andere roeptoeters hebben het wetenschappelijk artikel uit verband gerukt, zoals gewoonlijk. Lees de echte studie en steek er wat van op: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969716327152

@128
De verkettering van klimaatsceptici
We lijken op weg te zijn naar een groen-rechts kabinet. De term ’climate change’ zal daarin een opmerkelijke rol spelen. De opvatting dat menselijke activiteiten de aarde gevaarlijk opwarmen, wordt kennelijk ook door Rutte en de zijnen gedeeld. Er zijn wetenschappers die daar niet zeker van zijn, maar in het huidige opinieklimaat worden ze gedemoniseerd als ’klimaatontkenners’ – het simpele woord ’ontkenner’ betekent dat sceptici dezelfde behandeling krijgen als Holocaustontkenners.

In de klimaatdiscussie wordt de discussie bijna altijd gesmoord door de volgende formule: „97 Procent van alle klimaatwetenschappers is het erover eens dat het klimaat gevaarlijk opwarmt door menselijk handelen.” Waar komt die 97 procent vandaan?

In een stuk in The Wall Street Journal in 2014 van twee vooraanstaande klimaatonderzoekers wordt die ’97 procent’ onder de loep genomen. Ze schrijven dat het waarschijnlijk is dat Maggie Zimmerman, een doctoraalstudent aan de Universiteit van Illinois, in 2009 als eerste de ’97 procent’-categorie heeft geïntroduceerd. Zij had samen met haar studiebegeleider twee vragen gesteld aan een grote groep wetenschappers. Zij vroeg: is de temperatuur op aarde gestegen, en is de mens daarbij een belangrijke factor?

De vragen zijn zo vaag dat iedereen, ook de sceptici, daarop met ja kan antwoorden. Wetenschappers op het gebied van de zon, de ruimte, natuurkundigen, zo schrijft de krant, werden niet bij het onderzoek betrokken. Van de 3146 ondervraagden waren slechts 79 deskundig op het gebied van klimaatonderzoek. 97 Procent van deze 3146 ondervraagden antwoordde bevestigend op de vragen. Het ’97 procent’-argument, dat discussies over het belang van klimaatverandering tegenwoordig de kop indrukt, was geboren.

Sinds wanneer wordt wetenschap bepaald door consensus? Consensus in wetenschap is een stupide categorie: het gaat om onderzoek, waarnemen, theorievorming, testen aan de werkelijkheid, aanpassing, opnieuw testen, opnieuw waarnemen, aanpassen aan de theorie, et cetera. Het is mogelijk dat één onderzoeker op iets waars stuit, en een miljoen andere niet. Op dit moment weten we nog te weinig over klimaatverandering. Keer op keer blijken de computermodellen niet door waarnemingen te worden gestaafd.

In Nederland houden we al anderhalve eeuw de waterstanden bij. De stijging is opvallend constant, en minimaal. April hebben we net achter de rug – het was op de hele aarde gemiddeld maar liefst een halve graad kouder, op het noordelijke halfrond zelfs een volle graad. Het KNMI houdt dat bij u weg, want het staat haaks op de opvatting dat we onderweg zijn naar een hete klimaatcatastrofe.

Alarmisten zijn al bijna een halve eeuw aan het waarschuwen dat het einde nabij is. De bioloog Paul Ehrlich, misschien wel de beroemdste alarmist, schreef in 1968 de bestseller The population bomb; dit boek kan worden beschouwd als de bijbel van de gedachte dat de mensheid door ongebreidelde economische en bevolkingsgroei (lees: kapitalisme) zijn eigen ondergang bewerkstelligt. Hij voorspelde dat de VS aan de vooravond staan van hongergolven waardoor tientallen miljoenen Amerikanen zouden sterven. Hij voorspelde ook dat in de jaren tachtig de meeste grondstoffen op aarde zouden zijn uitgeput. ’Als ik een gokker was’, zo zei Ehrlich in een speech in 1971, ’zou ik erom wedden dat Engeland niet meer bestaat in het jaar 2000.’ Nog steeds wordt Ehrlich als profeet beschouwd in de kringen van alarmisten. Dat zijn voorspellingen niet zijn uitgekomen, doet er niet toe.

Buiten de westerse wereld wordt dit alarmisme veel minder beleden. Het alarmisme is een intrigerende mix van ecologisch marxisme en christelijke schuldgevoelens over overvloed. Ontegenzeggelijk warmt de aarde sinds de laatste ijstijd op. Die begon ongeveer 12.000 jaar geleden en maakte het noordelijke halfrond uiteindelijk geschikt voor menselijke bewoning en het ontstaan van onze uitzonderlijke samenlevingen. De mens zal zeker bijdragen aan de toename van CO2 in de atmosfeer, maar het is onzeker – ja, u leest het goed: onzeker – of dat funest is. CO2 is essentieel voor het leven, elk leven; flora, fauna, alles. Het klimaat verandert continu, en of dat nu sneller gebeurt door hogere concentraties CO2 in de atmosfeer, en of dat erg is, is – nog een keer – onzeker.

Bret Stephens, een intelligente en moedige denker, was jarenlang een van de stercolumnisten van The Wall Street Journal. Hij stapte over naar The New York Times, en vorige week vrijdag verscheen daarin zijn eerste column onder de kop ’Climate of complete certainty’. Stephens schreef over de grenzeloze en onaangename zekerheid van klimaatalarmisten. De mailboxen van de Times explodeerden. Momenteel eisen actiegroepen van Times-lezers het directe vertrek van Stephens, een Pulitzer Prize-winnaar, die in die redeloze furie zijn gelijk bevestigd ziet. De bittere haat die hem treft, bewijst dat het klimaatalarmisme een religie is. Het is alsof Stephens Mohammed-cartoons heeft getekend; de gelovigen, met schuim op de mond, willen hem lynchen.

In Nederland is het niet anders gesteld. CO2 is slecht, alternatief is goed, ongeacht de prijs. En wie vragen stelt bij het verrassende huwelijk van alarmisten en ondernemers, die verlekkerd bergen groene subsidies zien groeien, is een ontkenner, en dus, zoals Marcel van Dam ooit over Pim Fortuyn heeft gezegd, ’een minderwaardig mens’.

@129 -- "De verkettering van klimaatsceptici"

De calimero-kaart...

Follow the money:
https://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2015/NEW070215A.htm
https://cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/

@129 wat heeft dat met mijn reactie te maken? Artikel in de link al gelezen? Je zou er eens wat van opsteken ...

@129 Dat stukje in de telegraaf heb ik ook gelezen, van Leon de Winter.......een schrijver.
In Nederland houden we al anderhalve eeuw de waterstanden bij. De stijging is opvallend constant, en minimaal. April hebben we net achter de rug – het was op de hele aarde gemiddeld maar liefst een halve graad kouder, op het noordelijke halfrond zelfs een volle graad. Het KNMI houdt dat bij u weg, want het staat haaks op de opvatting dat we onderweg zijn naar een hete klimaatcatastrofe.

Hier toont hij aan dat hij er zelf ook geen barst van snapt, gooit weer en klimaat door elkaar (april was kouder dus.............) Daarna Framed hij het KNMI ook nog even (die houdt dat wereldnieuws van u weg) (pffff) En als klap op de vuurpijl wordt deze loze praatjesmaker nog aangehaalt door sommige reaguurders hier ook....

@132 , Norton,

Ach ja, op het moment dat ze types zoals Leon de Winter of die ene ondernemer (Marianne Zwagerman) aan moeten halen - mensen die vaak totaal niet weten waar ze over praten in tegenstelling tot de wetenschappers die hun hele carrière wijden aan het bestuderen van de problematiek - dan weet je eigenlijk al wel dat het een verloren zaak is. Als ze dat zelf nou maar eens zouden beseffen.
Prulblaadjes zoals de Telegraaf, media zoals Slapend Nederland wat maar blijft volhouden dat ze wakker zouden zijn maar toch continue aan de verkeerde kant blijken te staan etc. Heeft Afshin Ellian of iemand anders van Elsevier eigenlijk al laten weten wat hij 'vindt' van klimaatverandering (alsof het een voetbalwedstrijd betreft waar men ook even wat 'van wil vinden')?



Al ben ik het er overigens wel over eens dat de '97% concencus' een dooddoener is. Al was honderd procent van de klimaatwetenschappers het erover eens, dan nog moest er uiteraard kritisch onderzoek gedaan worden. Maar goed, dat gebeurt ook, maar iets minder de nadruk leggen op die 97% zou misschien geen kwaad kunnen want het bezwaar wat tegen de aard van dit 'argument' ingebracht wordt is wel terecht.