Klopt dit wel: lightdranken verdriedubbelen de kans op dementie en beroertes (volkskrant.nl)

@16

Zoiets als "Als je ze niet kunt overtuigen, zet ze dan op het verkeerde been".

Veel alu-hoedjes trappen daar graag in en slikken het beweerde als zoete koek. Niet wetende dat zoete koek mogelijk ook aspartaam bevat

Beter nemen ze het met een korreltje zout. Ook dat is niet gezond, maar je kunt dan in ieder geval je hoge bloeddruk verklaren.

@Liz, het gaat niet zozeer om voor of tegen aspartaam.

Het gaat al helemaal niet over meningen.

Het gaat om waarheidsvinding. Wat is de beste manier om de waarheid te vinden? Hoe doe je dat?

@46
Het punt van @44 is niet zozeer of aspartaam ongezond is of niet, maar meer om te laten zien wat voor ontzettend foute informatie er allemaal op internet wordt verspreid (en je had het nu eenmaal ook aangedragen als onderbouwing voor jouw kritische houding).
Dat verhaal van Martini is zelfs zo'n goed voorbeeld van hysterische onzin, dat het veelvuldig wordt gebruikt als lesmateriaal om mensen te leren hoe ze nonsens, hoaxes en paniekverhalen kunnen onderscheiden van betrouwbare informatie.
Het stuk heeft alle belangrijke kenmerken: talloze onwaarheden (leugens dus), een warrig betoog, geen onderbouwing, volkomen onwaarschijnlijke complotredenaties, heel veel uitroeptekens en een enorme overdrijving die het verhaal eigenlijk al meteen ongeloofwaardig maakt als je het even nuchter bekijkt -- want volgens haar zou aspartaam niet zomaar één kwaal veroorzaken, maar verantwoordelijk zijn voor een enorm aantal gezondheidsproblemen.

Het is hetzelfde als met antivaccinatie-idioten (waar Martini er trouwens ook een van is): volgens die lieden is vaccinatie schadelijk -- en niet op één afgebakende manier, maar veroorzaakt het zo ongeveer alle denkbare gezondheidsproblemen die kinderen kunnen overkomen. Tevens beweren ze dat het niet werkt, dat het aantal ziektegevallen al vóór de invoering van vaccinatie afnam, en als klap op de vuurpijl wordt ook beweerd dat er een gigantisch wereldwijd complot is onder farmaceuten, regeringen, wetenschappers en gezondheidsdiensten om dit alles niet alleen geheim te houden, maar mensen juist ziek te maken en te houden. Dit is uiteraard allemaal onjuist.
Het grappige is dat ze zelfs geloofwaardiger zouden zijn wanneer ze het op slechts één van al deze vermeende kwaden zouden houden -- want nu is het overduidelijk dat men vaccinatie (of aspartaam of glyfosaat of wat dan ook) koste wat kost als het Pure Kwaad wil beschouwen.

@47
"Waarom dat spul zo verdedigen."
Je begrijpt het niet. Het gaat ons niet om het verdedigen van aspartaam, maar om het bestrijden van ongefundeerde paniekzaaierij en leugens. Je baseert jouw mening op foute informatie, en dat is waar we op wijzen. Nu kan al die nonsens over aspartaam weinig kwaad; het maakt totaal niet uit of je het wel of niet gebruikt. Maar allerlei andere foute informatie kan er wel degelijk toe leiden dat je verkeerde beslissingen neemt, bijvoorbeeld wanneer je geloof hecht aan wat antivaccinatie-idioten allemaal beweren en om die reden je kinderen onbeschermd laat. En algemeen is het dus ook een probleem van deze tijd dat allerlei lieden zonder verstand van zaken met grote stelligheid de meest achterlijke nonsens verkondigen, echter betrouwbare (lees: wetenschappelijke) informatie juist resoluut van de hand wijzen. Niet voor niets is onlangs de March for Science gehouden...

@53 Dus jij gelooft werkelijk alles waar een label wetenschap aan hangt?

Maar stel dat 2 wetenschappers het met elkaar oneens zijn?

@53 "En algemeen is het dus ook een probleem van deze tijd dat allerlei lieden zonder verstand van zaken met grote stelligheid de meest achterlijke nonsens verkondigen, echter betrouwbare (lees: wetenschappelijke) informatie juist resoluut van de hand wijzen. Niet voor niets is onlangs de March for Science gehouden..."



Wetenschap in de fout
https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Nieuws/Nieuwsoverzicht/Nieuws/Wetenschap-in-de-fout.htm

@54 , je hebt gelijk dat zelfs de beste kennis die wij hebben, achteraf fout kan blijken te zijn.

Hoe ga jij daarmee om, waar kies jij voor? Ga jij dan maar bij voorbaat uit van kennis die slechter is dan de beste kennis die we hebben?

@11
We zijn elkaar toch wel iets vaker tegengekomen hier (bij wetenschap) , dan is het flauw om met die open deuren aan te komen .

@57 , veel mensen zijn zich helaas niet bewust van dit gegeven. Die denken: aha, er zijn kennelijk twee meningen, dus "ze" weten het gewoon niet.

@46 Iedereen die kritisch is zou het lulverhaal wat jij eerder postte verwerpen.

@54 Ik heb er wel meer vertrouwen in dan de mening van iemand die er niet voor geleerd heeft. Met een lekke band ga ik naar de fietsenmaker, niet naar de groenteboer.

@54 "Dus jij gelooft werkelijk alles waar een label wetenschap aan hangt?"

Het is nog altijd veiliger af te gaan op een stelling waar het label "wetenschap" aanhangt dan af te gaan op de mening van tantje sjaan of een willekeurig internetblogje.

"Maar stel dat 2 wetenschappers het met elkaar oneens zijn?"

De mening van één wetenschapper maakt geen wetenschap. Wetenschap is een proces waarbij vele mensen aan hetzelfde onderwerp werken. Als één onderzoeker zegt dat aspartaam veilig is dan zegt dat heel erg weinig. Als ze het allemaal zeggen mag je er rustig vanuit gaan dat dat de best onderbouwde mening is die je kunt verzinnen.

Je kunt met je kapotte auto bij tante Sjaan langsgaan of bij de vakgarage, de keuze is helemaal aan jou. Sommige mensen hebben gewoon geen enkel idee van wat een vakman is en wat een vakopleiding inhoudt.

@57 Ach, je verdiende niet veel beter met die opmerking: "Er zijn wel degelijk bezwaren tegen veel alternatieven , Ik kan ze hier niet ophoesten , maar ben ze wel degelijk tegengekomen..................."

@59 Bij 1 verhaal van iemand die vermoedt dat het door Aspartaam, tja, zou ook kunnen dat het niet de Aspartaam is maar een allergie voor Paracetamol (tenzij daar ook Aspartaam in zit)
Maar ik ga ook niet snel beweren dat het een lulverhaal is.
Stel, dat na 10 jaar een 20-tal mensen dezelfde problemen hebben bij gebruik van Aspartaam, en na het stoppen herstellen ze weer. Hoef ik gelukkig niets terug te draaien.

@63 "Maar ik ga ook niet snel beweren dat het een lulverhaal is."

Durf ik wel aan hoor.

"Stel, dat na 10 jaar een 20-tal mensen dezelfde problemen hebben bij gebruik van Aspartaam, en na het stoppen herstellen ze weer."

Aan "stel" hebben we niks. Aspartaam is een van de best onderzochte stoffen ter wereld, misschien wel DE best onderzochte. En niemand heeft wat kunnen vinden. Ik zou zeggen: maak je ergens anders zorgen over, want er zijn voldoende andere gevaren die je WEL serieus moet nemen.

@63 Ik zal je nog wat leuks vertellen: vele van de kruiden in je keukenkastje zijn aantoonbaar gevaarlijker dan aspartaam, en slechter onderzocht. Als iemand die nu op de markt zou brengen als een 'nieuwe smaakstof voor menselijke consumptie' zouden ze nooit worden toegelaten.

@54
"Dus jij gelooft werkelijk alles waar een label wetenschap aan hangt?"
Nee, want bijvoorbeeld homeopaten en andere oplichters liegen dat hun geknoei met schudwatertjes 'wetenschappelijk bewezen' werkt.
En ook echte wetenschappers maken fouten, soms zelfs opzettelijk -- het zijn per slot ook maar mensen. Maar de wetenschap als geheel is zonder enige twijfel de beste manier om de wereld om ons heen te verklaren en begrijpen; en als je moet kiezen of je een wetenschapper moet geloven of iemand zonder relevante opleiding die allerlei opzienbarende uitspraken doet, is het toch echt veruit het verstandigst om standaard aan te nemen dat die wetenschapper gelijk heeft.
Wetenschap is ook veel beter te vertrouwen dan willekeurige andere informatie omdat je wetenschappelijke uitspraken zelf kunt controleren. Zo is het bij aspartaam geen kwestie van één wetenschapper die beweert dat het geen kwaad kan, maar zijn er letterlijk vele honderden onderzoeken te vinden die zo goed als allemaal tot dezelfde conclusies komen -- en dat is niet omdat ze elkaar klakkeloos napraten, maar omdat ze de boel onafhankelijk van elkaar grondig hebben onderzocht.

"Maar stel dat 2 wetenschappers het met elkaar oneens zijn?"
Dat is altijd leuk, want dan kun je de argumenten van beiden aanhoren en afwegen, en meedenken over wat wel of niet zou kunnen kloppen. Vaak is de conclusie "we weten het (voorlopig) niet". Bij een interessant nieuw inzicht gebeurt het ook vaak dat je weliswaar de oude kennis aanhoudt, maar in het achterhoofd houdt dat deze misschien verouderd is. Als er dan meer bewijs voor het nieuwe inzicht komt, verander je gewoon van mening. Vaak ook blijft dat bewijs uit, en blijft alles bij het oude -- voorlopig dan.

@55
"wetenschap in de fout"
Tja, wetenschappers zijn mensen, met menselijke drijfveren, en onder meer de drang om gepubliceerd en erkend te worden is kan aanleiding zijn om dingen aan te dikken. Maar zelfs hieraan zie je dat 'de wetenschap' toch echt streeft naar integriteit en waarheidsvinding: Ioannidis heeft soms forse kritiek op wetenschap, maar wordt niet verguisd, integendeel, wetenschappers (zelfs degenen die door hem worden bekritiseerd) geven hem doorgaans gelijk en dragen hem op handen. Zijn kritiek wordt ook ter harte genomen; er wordt aan gewerkt om misstanden en perverse prikkels (zoals die publicatiedrang) op te lossen. Dit alles zie je niet in de alternatieve hoek of bij paniekzaaiers: daar neemt men domweg elkaars denkbeelden over, en worden deze denkbeelden vooral ook gebruikt om een soort van 'wij tegen de rest'-saamhorigheid te bewerkstelligen, niet om achter de waarheid te komen. Fouten in deze denkbeelden worden nooit rechtgezet en dissidenten in deze kringen worden ook onmiddellijk verguisd en uitgekotst.

@66 Dan zijn we het erover eens dat de wetenschap er weleens naast zit.

Voor de rest hebben we beiden "een mening". Een feit is wat anders.

@67 "Dan zijn we het erover eens dat de wetenschap er weleens naast zit."

Maar LANG niet zo vaak als tante Sjaan. Je kunt je auto door de bakker later repareren of door de vakgarage, jouw keuze.

"Voor de rest hebben we beiden "een mening". Een feit is wat anders."

Feit is dat wetenschap VEEL beter scoort dan tante Sjaan als het op correctheid aankomt. Uit de link die je eerder gaf: "We zullen het moeten doen met de wetenschap met al zijn zwakke plekken, betoogt de hoogleraar. ... Om de lengte van ons leven en onze gezondheid te verbeteren, heb je wetenschappelijk onderzoek nodig. Het is een geweldige investering voor de maatschappij. Maar die investering – die groter moet zijn dan ze nu is – zou efficiënter ingezet moeten worden."

Ik kan er toch moe van worden: 1 ongefundeerde uitspraak op internet, gaat het niet halen tegen reeksen gefundeerde uitspraken, met bronvermelding van RichardR, Attercorpus, Intellector en meer goedwillende lieden. Schiet mij maar lek mensen!

@64 Best mogelijk. Ik doe het alleen niet in m'n koffie

@65 Zou me niets verbazen.

@68 Zeker. Wetenschap is nodig en ook belangrijk.

@67
"Dan zijn we het erover eens dat de wetenschap er weleens naast zit."
Dat klopt, maar als de wetenschap ernaast zit
- gaat dat doorgaans om relatief kleine dingen
- en is het meestal ook dat men 'iets' denkt te zien dat er uiteindelijk toch niet is; andersom (dat men niets vindt waar uiteindelijk wel iets blijkt te zijn) gebeurt veel minder vaak.

En het is in de geschiedenis van de wetenschap ook nog nooit voorgekomen dat wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden, terwijl paniekzaaiers of andere alternatievelingen gelijk bleken te hebben.

Er zijn in de loop van de tijd talloze onheilsprofeten geweest die voor alles en nog wat waarschuwden, van hoge snelheden van de eerste treinen en dat fietsen vrouwen onvruchtbaar zou maken tot de bekende antivaccinatiegeluiden, chemofobie en hier dus het verketteren van aspartaam -- geen van die mensen heeft achteraf ooit gelijk gehad. Als al aan het licht kwam dat iets wat algemeen ingeburgerd was ongezond was (roken, asbest en zelfs softenon), waren het steevast wetenschappers dit dit als eerste signaleerden, niet de paniekzaaiers.
Je kunt dus al die onheilsverhalen over 'toxinen' in onze omgeving, 'slechte' additieven in onze voeding, 'straling' van mobieltjes en wat al niet meer dus rustig op één hoop gooien en blindelings negeren -- het is echt allemaal onzin.

@72 Dat het echt allemaal onzin is, durf ik zelf niet te beweren.
Maar....We moeten ons ook niet gek laten maken. Daar kan ik het wel mee eens zijn.

@Liz, ik zat nog eens te denken over wat jij hier zoal opschrijft. Ik denk niet dat wij jou kunnen bereiken.

Neem bijvoorbeeld jouw opmerking dat wij aspartaam zouden verdedigen. Met die opmerking geef je aan dat wij er niet in zijn geslaagd ons punt over te brengen.

Van het grote geheel, het hele enorme verhaal dat wij hier proberen te verduidelijken, zie jij kennelijk alleen maar dat ene, kleine, allerlaatste stukje. Het enige dat je ziet is het einde van de lange route. Je ziet de complete reis over het hoofd. Terwijl het daar nu juist om gaat.

Het is alsof iemand jou vertelt over haar vakantie. Over het uitzoeken, het boeken van de reis, het inlezen in de bestemming, het ontdekken van alle bijzonderheden van dat land, de onverwachte ontmoetingen, de tegenslagen, het lekkere eten, de prachtige natuur. Als ze is uitgepraat, en met de blijdschap nog in haar ogen vraagt wat jij van haar vakantie vindt, antwoord jij: "ik zie dat je weer veilig thuis bent gekomen".

Alleen maar het eindpunt. Waar het werkelijk om draait, heb je gemist.

@74 Zo, en nu weer eens een draadje over chemtrails, want dat is te lang geleden gewoon.....

@74 Mooi beschreven, dat vakantieverhaal.
Vwb. het veilig thuiskomen, ja. Als je dat vergelijkt met Aspartaam, zou dat betekenen dat het onderzoek naar Aspartaam belangrijker is dan de uitslag.
Blind geloven dat Aspartaam absoluut veilig is (rekening houdend met wie het onderzoek gedaan heeft, en uitsluiten of er belangen in het spel zijn tgv. de fabrikant), gaat mij te ver.
Ik wil het best aannemen, maar hou in mijn achterhoofd, dat mensen er overgevoelig voor kunnen zijn. Ik heb het zelf niet meegemaakt, dus kan er niet goed over oordelen.
Maar zomaar aan de kant schuiven, doe ik dus niet.
Laat ik beide kanten het voordeel van de twijfel geven.

Als je zegt dat het onderzoek belangrijker is dan de uitslag, ben je op de juiste weg. Dan zie je al een groter deel van het verhaal dan alleen maar die uitslag. Maar er is meer, veel meer, dan alleen het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam. Dat deel heb je nog niet gezien - althans, ik heb nog niet gezien dat jij dat deel hebt gezien.

Ander punt - wat je nu zegt aan het einde van je reactie komt erop neer dat aspartaam qua veiligheid vergelijkbaar is met sinaasappels, als ik je goed begrijp.

@77
Als je zegt dat het onderzoek belangrijker is dan de uitslag, ben je op de juiste weg. Dan zie je al een groter deel van het verhaal dan alleen maar die uitslag. Maar er is meer, veel meer, dan alleen het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam. Dat deel heb je nog niet gezien - althans, ik heb nog niet gezien dat jij dat deel hebt gezien.

* Nee, ik geef niet aan dat het onderzoek belangrijker is dan de uitslag. Ik verduidelijk even de uitleg zoals jij dat opvat. Dat ik het "thuiskomen" belangrijker vind.



Ander punt - wat je nu zegt aan het einde van je reactie komt erop neer dat aspartaam qua veiligheid vergelijkbaar is met sinaasappels, als ik je goed begrijp.

* Nee.

Oke, je zegt inderdaad niet dat aspartaam qua veiligheid vergelijkbaar is met sinaasappels.

Van sinaasappels is namelijk bekend dat er mensen zijn die er overgevoelig voor zijn. Van aspartaam is dat niet bekend - je zegt slechts dat je rekening houdt met de mogelijkheid.

Die overgevoeligheid is dus bij aspartaam een mogelijkheid, bij sinaasappels een zekerheid.

Dus feitelijk zeg je dat sinaasappels riskanter zijn dan aspartaam.

Nou ben ik toch vergeten wat voor lightdrank ik gisteren gedronken heb?

@76
Je uitspraak over 'blind geloven' is misschien wel het belangrijkst in deze discussie: allerlei mensen hier weten hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, zijn in staat om de resultaten na te zoeken en te beoordelen, en proberen ook rekening te houden met onzekerheden en andere factoren die de betrouwbaarheid van de uitkomst beïnvloeden. Wanneer zij van mening zijn dat aspartaam veilig is, is dat het tegenovergestelde van 'blind geloven' -- het is juist op basis van de best beschikbare informatie een mening vormen. En de kans dat ze ernaast zitten met die mening, is erg klein, gezien de grote (en eindeloos vaak bewezen) betrouwbaarheid van de wetenschap als methode.
Dit is echter compleet anders voor mensen die minder goed in de wetenschap zitten -- en dat zijn verreweg de meeste mensen (jou incluis, vermoed ik). Voor deze meerderheid van mensen is het een kwestie wie je gelooft: wetenschappers met hun cryptische taal en eeuwige slagen om de arm ("we hebben vooralsnog geen aanwijzingen kunnen vinden dat het ongezond is" in plaats van domweg "het is veilig"), of mensen die zo op de eerste blik ook wetenschappelijke taal gebruiken, echter allerlei onheilsberichten brengen (zoals die Betty Martini). En ja, dit is in wezen een lastige kwestie, want je kunt niet iedereen opleiden tot wetenschapper of zelfs maar begrip voor wetenschap bijbrengen. Het komt er met andere woorden voor een groot deel van de mensheid toch op neer dat men iets of iemand dan toch maar blind moet geloven.

Maar bedenk dan dit: je vertrouwt elke dag blind op talloze dingen waar je geen inzicht in hebt, dan wel geen invloed op hebt. Als jij bijvoorbeeld in een bus of auto stapt, vertrouw je er blind op dat de buschauffeur weet wat hij doet, nuchter en uitgeslapen is, en niet suïcidaal. Idem vertrouw je er blind op dat al die duizenden tegenliggers op de weg zich aan de regels houden en geen fouten maken. Of dat de installateur jouw stopcontact veilig heeft gerepareerd enzovoort.
En oh, bij zo ongeveer alles wat je doet, vertrouw je dus ook blind op de wetenschap -- want vrijwel *alles* om je heen, van auto's en bussen tot stopcontacten, keukentrapjes gezondheid, hygiëne en voeding: het is de wetenschap die het mogelijk en ook (relatief) veilig heeft gemaakt.

Trouwens even mijn welgemeende waardering: ik vind dit een goed voorbeeld van een fijne discussie. Men luistert naar elkaar, en ondanks dat er meningsverschillen zijn, blijft het netjes en respectvol. Laten we dit vaker zo doen

Sinaasappels zitten bomvol foute chemische stoffen hoor, levensgevaarlijk. Zie: http://www.groenerekenkamer.nl/herp/

@79 "Dus feitelijk zeg je dat sinaasappels riskanter zijn dan aspartaam. "

Je maakt er iets anders van.
Nee, sinasappels zijn niet synthetisch, pluk je zo van de bomen. Kunnen we van aspartaam niet zeggen. Dat is een bewerkt stofje.
Alhoewel uiteindelijk alles natuurlijk is, zelfs plastic. Alles komt van moeder aarde.

@83 een organisme kan geen onderscheid maken tussen 'natuurlijke' en 'synthetische' stoffen. De allergiftigste stoffen die we kennen zijn 'puur natuur'. Zie verder de link in @82

@81 Laat ik het zo stellen: Wetenschap is goed, maar fouten kunnen voorkomen.
Daar zijn we het over eens.
Ik ben soms ook bang dat mensen blind op de wetenschap vertrouwen, en dat is ook best wel eng
Er zullen ongetwijfeld ook wetenschappers bestaan die zo'n sterke eigen mening hebben, dat dit duidelijk naar voren komt bij "iets" wat onderzocht wordt.
Dat moet dan wel even later hersteld worden..Ga mij niet vertellen dat dit nooit gebeurt

Met dat laatste stukje, daar ben ik het zeker mee eens

@82 Hier heb je zeker een punt

@84 Dat klopt eigenlijk wel.
In @83 gaf ik ook al aan dat zelfs plastic een natuurproduct is, als je er vanuit gaat dat het samengesteld is met natuurlijke stoffen. Even simpel gedacht.

@87 Het onderscheid 'natuurlijk' en 'synthetisch' is irrelevant als het op de giftigheid aankomt. Elke 'synthetische' stof is uiteindelijk samengesteld uit 'natuurlijke' stoffen

@85 "Ik ben soms ook bang dat mensen blind op de wetenschap vertrouwen, en dat is ook best wel eng"

Ik vind dat minder eng dan mensen die blind wetenschap wegwuiven. Als ik ziek ben vertrouw ik liever blindelings op een arts (desnoods vraag ik een second opinion bij een andere arts) dan op een kwakzalver. Niemand heeft de waarheid in pacht, maar je mag best een beetje respect en vertrouwen in vaklui hebben.

++++ +++++ voor de mooie discussie ( RichardR, Attercopus , liz ,e.a) Respect voor jullie allemaal

@90 Dank je wel. Leuk dat je meeleest

@90 Altijd leuk als er meer mensen meelezen, als ze het waarderen, en vooral als ze er door aan het denken slaan

@92 Ja, heb je er zelf ook wat aan gehad?

@93 Ik heb er in ieder geval lol in gehad. Verder is dit soort discussies voor mij altijd goed om mijn argumentatievaardigheden aan te scherpen, en om mijn geduld te oefenen .

@85
"Ik ben soms ook bang dat mensen blind op de wetenschap vertrouwen, en dat is ook best wel eng"
Mja, toch is blind vertrouwen op de wetenschap van alle vormen van blind vertrouwen het meest gerechtvaardigd. Het is in ieder geval veel beter dan blind vertrouwen op religie, of op politici, of op wat de buurvrouw zegt -- hoe goed de bedoelingen vaak ook zijn van alle genoemde partijen. Maar ik snap wel een beetje wat je bedoelt.

En dan nog: mensen zijn sowieso feilbaar en, euh, menselijk, dus is het vaak verstandig om even verder te kijken dan de mensen zelf. Als één wetenschapper iets beweert, is dat ook voor mij niet bepaald overtuigend(*). Wanneer veel wetenschappers iets beweren, wordt het al anders. En wanneer hun aangedragen bewijs (feitenmateriaal) en redeneringen ook nog eens duidelijk en correct lijken te zijn, ja, dan denk ik wel dat ze gelijk hebben met wat ze beweren. Maar nogmaals: zo'n proces is voor de meeste mensen veel te lastig -- sterker nog: de meeste wetenschappers zijn evengoed gemakzuchtig en gaan gewoon af op de consensus. Pas wanneer ergens ophef over is, wordt eens wat beter gekeken naar hoe het zit.

*: Hier een aardig voorbeeld over (jawel) aspartaam:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418
Even heel kort samengevat: de Italiaanse onderzoeker Soffriti heeft ratten aspartaam gevoerd en gekeken wat er gebeurde. Een groot deel van de ratten ontwikkelde kanker.

Dit onderzoek gaf dus grote ophef, natuurlijk vooral in kringen van paniekzaaiers enzovoort, want dit zou immers bevestigen wat ze al heel lang beweren.
Oppervlakkig gezien zijn deze resultaten inderdaad overtuigend zowel als erg verontrustend. Toch is dit onderzoek niet geloofwaardig, om allerlei redenen:

- Het gebruikte type laboratoriumrat (Sprague-Dawley) is volkomen ongeschikt voor dit onderzoek, want maar liefst 70% van deze ratten krijgt in de loop van hun leven van nature al kanker en gaat daar ook aan dood.
- De controlegroep in dit onderzoek vertoont een veel *lagere* incidentie van kanker dan wat men bij deze ratten zou verwachten; de incidentie van kanker bij de aspartaam-groep is alleen hoger bij bepaalde typen kanker en ook nog eens afhankelijk van geslacht. En dan nog valt dat aantal gevallen van kanker gewoon binnen wat je bij deze ratten zou verwachten. (Je zou groepen van minstens enkele duizenden dieren moeten nemen om enigszins betrouwbare resultaten te krijgen.)
- Soortgelijke resultaten zijn door niemand anders gevonden, ondanks dat aspartaam al ruim een halve eeuw intensief is onderzocht.
- Wanneer je andere publicaties van Soffriti en de Ramazzani-stichting opzoekt, zie je dat we hier te maken hebben met een Man met een Missie: Soffriti heeft er kennelijk zijn levenswerk van gemaakt om aan te tonen dat allerlei dingen in onze westerse wereld kankerverwekkend zijn, van aspartaam en (gewone suikerhoudende) coca-cola tot elektrische velden van onze netspanning en tal van gangbare chemische verbindingen aan toe. En ja hoor, letterlijk *alles* wat hij onderzoekt, is volgens hem kankerverwekkend. Geen enkel onderzoek is negatief. En dat is natuurlijk raar, want geen enkele wetenschapper heeft 100% positieve onderzoeksresultaten.

Om een lang verhaal niet nog langer te maken: Soffriti levert knoeiwerk en wordt niet serieus genomen door andere wetenschappers. Wanneer anderen zijn resultaten trachten te dupliceren, vinden ze ook niets. Uiteraard is de man wel populair in kringen van paniekzaaiers e.d..

Je ziet dus dat het allemaal niet zo simpel is, en ook wetenschappers goed moeten opletten wie en wat ze wel en niet kunnen vertrouwen -- collega's incluis.

@95
Ben er mee eens dat je nooit op 1 bron moet afgaan maar er meer uitslagen naast moet leggen.

Ben er met aspartaam nog niet uit Maar dit is knoeiwerk inderdaad.

@95 Ha, die zaak vertoont grote gelijkenissen met de Seralini affaire.

@94