Rokende grootmoeder geeft kleindochter autisme (faqt.nl)

@49
Dus ze weten het niet, er is een vermoeden! Maar alvast flink stigmatiseren. De rokers de hedendaagse lepralijders van de samenleving, nog even en en ze moeten zich aankondigen met een bel! Fijnstof is iets waar ik mij veel meer zorgen om maak en alle gevolgen vd kernrampen en nucleaire vervuiling van de afgelopen decennia zoals Sellafield, Tjernobyl en de allerergste Fukushima die gewoon nog doordendert daarbij nog even optellen de rampen met olietankers waarbij dan als klap op de vuurpijl gigantische hoeveelheden ernstig gif nl. correxit gebruikt is en dan alle andere zware giffen en ellende die vrij zijn gekomen lijkt mij toch echt dat die ook eens serieus bij dit onderwerp worden betrokken. kan mij niet aan de indruk onttrekken dat alles op alles wordt gezet om het roken in een super kwaad daglicht te zetten terwijl al die andere ernstige factoren er niet of nauwelijks bij worden betrokken. Ik ben overigens zelf geen roker!

Wat ik dan wel super vreemd is is dat je vroeger toen werkelijk iedereen van 's morgens tot 's nachts de hele dag rookte het aantal autistische mensen in de maatschappij op een hand te tellen was. Ik heb vroeger in mijn jeugd nog niet 1 autistisch kind gezien.

@50 het helpt als je het stuk leest. Deze associatie volgt niet uit 1 waarneming: "Ze komen tot die conclusie na het bestuderen van gegeven van 14.500 vrouwen".

@51 er is een stevige associatie de een verband suggereert. Dat mag, en misschien moet, je publiceren. De onderzoekers stigmatiseren niet. De andere zaken die je noemt krijgen ook volop aandacht. Maar je wilt dus stellen dat er geen wetenschappelijk onderzoek gedaan mag worden naar de effecten van roken?

@52 het lijkt er hier op dat dit effect (autisme) een generatie overslaat. Je ziet dus misschien nu pas de gevolgen van de rokende moeders in jouw generatie. Verder werd er vroeger ook niet of nauwelijks de diagnose autisme gesteld, dus hoeveel er toen waren is onduidelijk.

@2
En omdat dieselroet ook kanker veroorzaakt, blijven we gewoon doorpaffen? Tegen het dieselroet wordt inmiddels wat gedaan (verbod op oude diesels in sommige grote steden). De roker steekt gewoon zijn kop in het zand. Rokers zijn verslaafden die er niet in slagen om af te kicken. Daar kunnen ze overigens zelf niets aan doen. Door alle toevoegingen in de tabak houdt de tabaksindustrie de roker verslaafd. Het is anders niet te verklaren hoe iets dat zo verschrikkelijk stinkt en zó slecht is voor je gezondheid (per definitie!) nog steeds veel te veel aftrek vindt.

@55

Voor jou stinkt tabak, voor mij stinkt koffie.

Ik zie al die trillende sneue gasten iedere ochtend weer voor de koffieautomaat, de een weet het nog meer te waarderen dan de ander ook al is het slechte automatenmeuk met allerlei toevoegingen, zoals poedermelk, snelle suikers of zoetjes, etc.

Begint je nu een overeenkomst te dagen?

@56 koffie is ook verslavend, ook al is het minder verslavend dan nicotine. Maar koffie heeft niet de nadelige gezondheidseffecten van roken. Verder ging dit onderzoek over een mogelijke link tussen autisme en roken van oma, en niet over koffie of diesel.

@51
Precies, vanaf de vijftiger jaren is het begonnen, de introductie van radio actieve stoffen waarvan vele niet in de natuur voorkomen, de introductie van pesticides, kunstmest, voedsel additieven, hormonen, medicijnen, te veel om op te noemen.
Al deze stoffen hebben zich opgebouwd in de hele natuur, ook in mensen.

Het geheel heeft er toe geleid dat 'we' steeds zwakker worden, fysiek en mentaal, heeft er toe geleid dat genen beschadigd worden en vele generaties beschadigd blijven.
Er is nu, bij wijze van spreken, maar één ziekteverwekker nodig om de mensheid uit te roeien omdat de levenskracht verdwenen is.
De toename in kankergevallen en kanker gerelateerde gevallen is schrikbarend, dit terwijl het roken is afgenomen.
Daarom is het imo een flut onderzoek (waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat roken bevorderlijk is voor de gezondheid)

@58 introductie van radioactieve stoffen? Radioactiviteit komt gewoon van nature voor hoor. Verder is er niet of nauwelijks een toename van kanker te bespeuren. De diagnostiek is momenteel wel veel beter dan vroeger, dus er worden meer gevallen voortijdig ontdekt. Verder heeft je relaas werkelijk helemaal NIETS met het onderzoek te maken, dus je logica is gebroken.

@56
Niet echt. Koffie zal dan misschien (voor jou) stinken, maar slecht voor je gezondheid is het allerminst. En hoe je je koffie drinkt bepaal je altijd nog zelf.

@59
Nee hoor,wat er elke dag met 10- (100) duizenden liters water bij Fukushima in het water terecht komt en wat er in de lucht terechtkwam en wat erbij Tjernobyl verspreid werd komt echt niet op die manier in de natuur voor. De verbindingen zijn niet natuurlijk. Je kan van alle stoffen zeggen dat het in beginsel in de natuur voorkomt maar nadat de mens ermee bezig is geweest is het natuurlijke effect wel verdwenen. Ook zijn er in Duitsland nog ondergrondse bunkers met gif gassen en neurotoxinen die onvoorstelbaar dodelijk een gevaarlijk zijn en die vaten lekken en zijn al doorgelekt en al pompt men er telkens weer beton overheen het is een sijpelend gevaar. Al die zaken bij elkaar hebben enorme effecten op de mens en alles wat leeft en vele van die zaken gaan nog steeds door en dus zal dat in de toekomst nog meer gevolgen hebben. Precies wat @58 ook al zegt!

@61 Maar wat heeft het in hemelsnaam met dit onderzoek te maken? En waarom moeten we dan concluderen dat dit onderzoek flut is?

Dus dat betekent dat bijna iedereen autistisch is.
Beetje vaag onderzoek.
Ik wil wel is het echte verslag willen lezen

Dus kijk uit vooral voor rokende schoonmoeders, want ook je kinderen krijgen er wat van.

@49 Als dit waar zou zijn dan zou de DNA door veel meer dingen aan de hobbel kunnen gaan met dingen van buitenaf neem de luchtvervuiling, de pesticide of de hormoon inspuitingen bij beesten die mensen eten om ze sneller te laten groeien voor consumptie en wie weet wat dan nog meer.

@61 Doet niets af aan het feit dat radioactieve straling NATUURLIJK is. Of ben je onder de verkeerde veronderstelling dat in een nucleaire reactor straling geproduceerd wordt uit niets?

Heeft echter niets met het onderzoek te maken dat wederom laat blijken dat roken schadelijk is en men dus eindelijk eens moet realiseren dat roken (dat verder nergens toe dient itt transport) schadelijk is. Dat je jezelf kapot helpt interesseert me geen bal maar houdt op met menen dat je het recht hebt je kankerrook door andere mensen hun strot te duwen.

@66 Huhhhh waar heeft u het over, zie helemaal niet dat @61 een roker is!

@63 Nee, dat betekent het niet. Snap je wat een correlatie is? Voor het onderliggende artikel: zie link in @21 , Open Access.

@65 "Als dit waar zou zijn dan zou de DNA door veel meer dingen aan de hobbel kunnen gaan ..."

Kunnen gaan, ja. Maar het kan best dat roken een heel specifieke schade oplevert die heel anders is dan die van andere stressors.

Nou dat verklaart een heleboel,mijn moeder heeft in de oorlog veel kruit dampen in geademd met de diverse bombardementen zodat mijn kinderen daar nu nog last van hebben.

@45 @65
Externe milieu factoren zijn wel degelijk van invloed op de menselijke erfelijkheid, heet Epigenetica.
Heeft de neiging dat effecten pas een generatie of later opduiken.

Zo geven DNA-plot's van een mannelijke identieke tweeling heel verschillende uitkomsten, wanneer de ene is gaan roken, drinken en in de stad woont en de ander niet rookt, drinkt en op het platteland leeft.
Dit omdat het lichaam reageert op externe factoren en bepaalde DNA-sequentie's aan en uit kan zetten.
Dat zal bij de man vervolgens overgenomen worden in de zaad productie.
Bij vrouwen is dat alleen mogelijk in de baarmoeder, dan worden namelijk al de eitjes gevormd en dat DNA veranderd later niet meer. Tenzij beschadigd, bijvoorbeeld door straling.

Hier kun je de BBC docu, ' The Ghost In Your Genes ' bekijken, http://dai.ly/x1f27b5

@71 "Externe milieu factoren zijn wel degelijk van invloed op de menselijke erfelijkheid, heet Epigenetica."

Beweerde ik iets anders dan? Een bepaald patroon van DNA methylering is één van de mogelijke mechanismen die de auteurs noemen, en de andere is een specifieke schade aan mtDNA omdat dat specifiek via de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven. Maar verder dan speculeren komen ze niet, omdat dit onderzoek epidemiologisch is.

@72
Nee, ik heb u erbij gezet gezien uw interesse in de materie, "Dat vind ik bijzonder interessante materie.".
Wellicht was het beter geweest u later te vermelden, bij de link.

Zoals ik al aangaf en ook de docu, het hoeft geen schade te zijn, een aanpassing, aan/uit zetten van een DNA-sequentie, kan het effect al veroorzaken.
En waarom dat bij vrouwen anders is, zie @71 of de documentaire.

@73 Ik zal die docu eens bekijken t.z.t. Als het van de BBC is heb ik er wel vertrouwen in dat het het bekijken waard is .

http://ikstop.nl/de-ingredi%C3%ABnten-van-sigaretten

En dan zijn er mensen die hiervoor betalen?

@69 Kan, kan ook niet, kan vriezen kan dooien.

@75
Erger nog. Als ze per ongeluk zonder zitten reizen ze stad en land af om toch maar ergens een peuk te bemachtigen. En niet op de fiets, maar in een stinkende diesel waarmee ze weer voor fijnstof zorgen......
Vroegah hadden we een leuk woordspelletje dat helaas veel te vaak bewaarheid is.
"Heb je er tabak van, ga sigaretten roken, dan ga je tenminste snel de pijp uit...."

Wat niet in stukje staat, is dat het gros van de bekende kankers veroorzaakt wordt door roken. Zelfs huidkanker hoort daarbij volgens recente medische publicaties. Slokdarmkanker en leverkanker vind je vaak bij mensen die zowel roken als drinken. Die combinatie is nog veel dodelijker. De meeste hart- en vaatziekten zijn ook rokersgerelateerd. Eigenlijk zou het verboden moeten worden dat verslavende stoffen of "maskeerders" toegevoegd worden aan de tabak. Daar is enige tijd sprake van geweest. Waarom het er nooit van gekomen is, mag Joost weten. Waarschijnlijk toch de machtige lobby van de tabaksindustrie.

@77 Dat verbieden overheden niet want ze verdienen er veel geld aan, eerst aan de peuken zelf (waar verslavend stofje nog steeds in zit) en als je ziek wordt aan de ziekte de industrie draait draait er continu op, is zeer groot verdienmodel.