Hoogleraren roepen nieuwe kabinet op tot grote investering in duurzaamheid (nu.nl)

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Ik vind het beschamend dat een land als Nederland met zoveel kennis en innovatie onderaan de lijst bungelt. Ook werkgevers deden al een oproep om zwaar in te zetten op een transitie naar schone energie. Misschien dat daardoor ook de VVD eens over de streep getrokken wordt. Nederland zou één van de voorlopers op dit gebied in Europa moeten zijn. Niet een of andere schlemiel in de achterhoede.

Subsidie voor particulieren op zonnepanelen zodat ieder zijn of haar eigen stroom kan opwekken. Ikzelf heb inmiddels een jaar 9 zonnepanelen die goed zijn voor mijn jaarverbruik. Het was de investering waard.

Doe dan ook wat aan de "bestedingsruimte" van de huishoudens, want daar moeten die investeringen vandaan komen..

@2 zal wel meevallen de consumenten zijn maar voor 25% verantwoordelijk voor het energieverbruik in Nederland. De andere 75% komen voor rekening van de bedrijven en (semi) overheid.

@6 Reken maar dat burgers deze veranderingen zullen gaan voelen in de portemonnee, dat is ook het vervelende aan dit soort linkse hobby's.

"Iedereen gaat het voelen in de portemonnee, de overheid, bedrijven en burgers. Maar het levert ook veel op: werkgelegenheid, innovatie en een nieuw economisch perspectief.”
Bron: http://www.ad.nl/politiek/hoogleraren-toon-moed-en-leiderschap-voor-groene-economie~ab7190b4/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

M.a.w. de knip moet getrokken worden en we moeten maar hopen dat het wat oplevert.

@6 : En hoeveel % van die bedrijven leveren goederen en diensten voor consumenten?

@7 Schone lucht en zuurstof zijn linkse hobby's? Ademen rechtse mensen andere lucht dan linkse mensen?

@10 ik krijg de indruk dat het door "zekere kringen" die "linkse mensen" kwalijk genomen wordt dat zij streven naar zo schoon mogelijke lucht en water... Maar in die "zekere kringen" zijn alternatieve feiten geen uitzondering, eerder regel.

@10 Dan moeten ze het maar op gemeenteniveau doen. Geen zin om mee te betalen aan stadsproblemen.

@7 Sinds wanneer is duurzaamheid een "linkse hobby"? Ik mag hopen dat ook "rechts" graag een lange termijn visie heeft, Doorgaan zoals nu is mi geen optie, we zijn nu al één van de vieste jongentjes van Europa. We zullen schoner en duurzamer moeten worden als we de volgende generaties nog een kans willen geven op een leefbare wereld.

Over het algemeen leveren dit soort inspanningen jan met de pet alleen maar lasten verzwaring op.
Innoveer je eigen wezenloos, maar doe dat dan wel zelf of in samenwerking met een ander bedrijf, en zadel niet een ander met de kosten op.

@13 Een postzegellandje als Nederland heeft nauwelijks invloed op globale schaal en zolang de Aziatische grootmachten zich volledig blijven richten op economische groei moeten we zorgen dat ze ons niet op alle fronten inhalen.
Nee, niet de juiste tijd voor dit soort geintjes.

@9 uiteindelijk allemaal, of ze nu onderdelen maken voor de industrie of producten die gebruikt worden uiteindelijk gebruikt worden in consumenten producten. Uiteindelijk is de consument altijd de eind afnemer.

@16 : Idd. Daarom moeten veranderingen ook van de mensen zelf komen en niet van de overheid.

@15 Verder is dit ook niet om mee te komen met Europa..
Wij moeten weer het beste jongetje van de klas zijn en zo draconisch hoeft het ook weer niet met die lastenverzwaringen.

@15 Nederland moet ook niet proberen te concurreren met landen als China en India. Nederland moet zich richten op een slimme economie die gericht is niche markten, dienstverlening en logistiek. Op massa productie kun je het toch niet winnen!

@17 Inderdaad, en daarom ben ik ook uiterst pessimistisch over de toekomst.

@18 maar zo gaat het altijd als er geld te verdelen is in Nederland dan word er door van allerlei groepen in Nederland om geld gevraagd. Je moet daar ook niet te zwaar aan tillen!

@17 @20 Maar de overheid moet wel een klimaat scheppen waarin de ondernemer en consument dan die veranderingen kan doorvoeren. Het is nooit alleen de overheid of alleen de bedrijven of alleen de consumenten. Het is een samenwerkingsverband!

@18 aangezien we nu een van de slechtste van de klas zijn is een beetje verbetering niet slecht.

@23 Plan gelezen? Dit gaat wel ietsje verder dan een 'beetje verbetering'.
Ik heb niks tegen vergroening maar het moet in reële proporties gebeuren.

@21 Dat is ook zo, de WC-Eenden kwaken dan extra hard.

Daar kwam de kilometer heffing weer.

Bestuderen deze hoogleraren het financiële zelfmoord van auto rijden wel eens?
Door BPM wegenbelasting en hoge brandstof heffing vallen we al uit de boot bij 1 Europa.

Vul je budget eens efficiënt in dan is er veel te realiseren zonder nog meer heffingen en belastingen.

@19
Logistiek en ook het klimaat verbeteren klinkt niet erg logisch in een klein land als Nederland.

@27 Waarom? De wereld houdt niet op bij de grens.
Betere logistiek kost minder en de expertise is een exportproduct. En al die uitstoot kan nooit gezond zijn, verbeteren heeft ook alleen maar voordelen.
We willen toch zo graag een kenniseconomie zijn? China is ook allang met de inhaalslag begonnen dus we kunnen nu niet meer achterblijven. Laat maar zien dan waar een klein landje groot in kan zijn.

Alhoewel ik het eens ben met het achterliggende idee van deze brief, vindt ik het plan erg vreemd, ook staan er zaken in die niet of nauwelijks verband houden met een realistische doel gerichte energie transitie.

Zelf ben ik voor het regelen van de volgende zaken:

Inzake Auto's:
- Stoplicht bijtellingsregeling (tarief X, Y, Z) voor respectievelijk (Elektrische, Zuinige, Vervuilende) auto's
- Discussie over hoe de brandstofaccijnzen te vervangen, hiervoor zijn meerdere opties: hogere belasting voor eigendom auto (wegenbelasting), hogere belasting voor gebruik (rekening rijden), hogere belasting elektriciteit. Want het staat buiten kijf dat er een vervanging dient te komen om ons wegennet in goede staat te houden als het brandstof verbruik daalt door elektrische en zuinige vervoersmiddelen.

Inzake Bebouwde Omgeving:
- Bouwbesluit dient 'bouwen op de zon' te verplichten voor een X aantal vierkante meter (dak) oppervlak. Zodat gebouwde huizen altijd gereed zijn om zonnepanelen te plaatsen. Deze regel dient te gelden voor ALLE te bouwen huizen, kantoren, productie locaties. (voor met name hoogbouw zou ook een % aan muur oppervlak mee kunnen tellen)
- Ook zou het bouwbesluit een bepaalde isolatie waarde moeten verplichten.
- De stimuleringsregeling voor de aanschaf van particuliere zonnepanelen dient uitgebreid te worden, als mede de isolatie regeling.
- Woningbouw verenigingen zouden aangespoord moeten worden om sociale woningen op te leveren met zonnepanelen. Om zodoende een tweede geldstroom te creeren (naast huur), zodat woningen sneller worden terug verdient, en deze geldstroom op termijn huurverhogingen kan drukken.
- De stimuleringsregeling, Asbest voor Panelen inzake het boeren bedrijf dient uitgebreid te worden, ook niet asbest bevattende (op)stallen, boerderijen zouden in aanmerking moeten komen, eventueel kan hierbij hulp gezocht worden bij banken voor aantrekkelijker financieringsconstructies, evt. ism. 'groene beleggingsfondsen'.
- Leegstandsvergoeding voor commerciële panden zou gekoppeld kunnen worden aan de 'groenheid' van het totale bestand in eigendom. Dit kan in realistische stappen worden uitgevoerd door aan de bestaande regeling telkens voor een deel van de vergoeding een % 'duurzaam' als voorwaarde te stellen. Zodat over een realistische termijn de regeling voor uitbaters hetzelfde is (inclusief eventuele inflatie correcties) maar zij hiervoor wel duurzame investeringen hebben moeten doen, die zij 'door die investering' na deze periode terugverdienen uit de duurzaamheid van het panden-bestand.
- Tav. Straatverlichting, producenten van straatverlichting (en toeleverende industrie) dient gestimuleerd te worden om oplossingen te vinden (en ism. gemeenten/provincie/overheid toe te passen) om bestaande straatverlichting duurzamer te maken. Bv. door zonnepanelen, of door een systeem van tijdschakelaars en bewegingsmelders; eventuele andere slimme systemen (op basis van bluetooth, infrarood, wifi, w/e). Om zo licht vervuiling te beperken en stroom te besparen.

Inzake Consumenten goederen die stroom gebruiken:
- Hier zou een 'vervuiling' en/of 'duurzaamheid' accijnzen op van toepassing kunnen worden. Dit kan op basis van de productie als mede het gebruik.

Inzake de (Petrochemische) Industrie verbonden aan Energie Productie:
- Dient met lichtelijke harde hand en eerlijke taal duidelijk gemaakt te worden dat ze 'OF onderdeel zijn van het probleem (en dus op termijn irrelevant), OF een onderdeel van de oplossing'.
- Er dient een keuze gemaakt te worden (ism. deze industrie, als mede wetenschappers) voor een (of aantal) opslag media voor duurzame energie, die GEEN gebruik maken van op fossiele brandstof gebaseerde input. Dit kan op basis van de markt, concurrentie leidt mogelijk tot meerdere oplossingen, en dat de beste moge winnen. Maar omdat er in deze sector de meeste kennis is van de potentiele opslag media, als mede eventuele chemie om bv. CO2 om te zetten in CH4 or C2H6 of w/e. Lijkt het me dat samenwerking op dit vlak, of verplichting voor bv. de NAM een % van de opbrengsten in onderzoek en ontwikkeling te stoppen, een goede zaak. Vele mensen werken in deze sector, en het zou fijn zijn als die arbeidsplaatsen (als mede de kennis) behouden zou kunnen worden. In mijn inzicht kan dat door de focus te verleggen van 'onttrekken en distribueren van fossiele brandstof', naar 'synthese, opslag en distributie' van opslagmedia voor duurzame energie. (dit om overschotten 's nachts, zomers, winderig, op te vangen en om te zetten in energiedragers, zodat deze bij tekorten kunnen worden ingezet)
- Mest (biomassa) vergisting dient met name in gebieden met een hoge populatie aan mens en/of dier ingezet te worden om uitstoot van oa. CH4 te verleggen naar gebruik van deze grondstof.

*!* Met name 'duurzaamheidsfreaks' en 'groene hippies', dienen zich verplicht (evt. via scholing) eens te verdiepen in de CO2 cyclus. Ipv. helemaal te flippen bij het idee van CO2 uitstoot ... Recycling van CO2 via natuurlijke of industriele synthese van bv. CH4 is een duurzame oplossing die de ruimte dient te krijgen.

Inzake de Industrie:
- Belangrijke energie intensieve industrieën zouden 'met zachte dwang' richting duurzame oplossingen moeten worden bewogen. Er dient echter niet vergeten te worden dat deze industrieen belangrijk zijn voor de werkgelegenheid, en als ze echt belangrijk zijn dat ze dan 'dus altijd zullen moeten blijven bestaan', hiermee aangevende dat het niet helpt ze hier weg te pesten met het idee 'groen te zijn', terwijl ze ergens anders veel vervuilender opereren, en wij hun producten alsnog gebruiken (bv. staal oid). Wees realistisch, maar verwacht ook inzet !!

Inzake CO2 Opslag:
- Overheden/Landen op de gehele wereld dienen meer bomen te plaatsen op locaties die daarvoor geschikt zijn. Eigenlijk zouden beschikbare CO2 certificaten gebaseerd moeten worden op beschikbare CO2 opname, en bv. niet op alternatieve productie.

Dat was het wel even voor nu ... voldoende om mee aan de slag te gaan lijkt me...