@13 Nee, de link was niet goed - je hebt de link niet in z'n geheel gekopieerd.Bewijs : klik op de Titel hier boven.Je komt op de pagina m...
@31Transseksuele voetbalspeler breekt de knie van opponenthttps://www.dailymail.co.uk/news/article-12771963/supporters-transgender-woman-foo...
@14 Grote onzin!Dus Israel troepen sturen en wachten tot ze beschoten worden. Dan mogen ze de tegenstander arresteren zonder geweld zodat ze...
@12 Als je de helft uitmoord zal de haat met ongeveer 40% afnemen....
@34 Waarom is het repectloos?Het geeft precies aan wat het is.Omgebouwd als de verbouwing klaar is. Als de verbouwing nog loopt: Chicks with...
Rammen dan in de praktijk....
@28 @28 Voor normale mensen IS het een respectloze term. Maar de meesten hier hebben totaal geen moeite om transgenders respectloos te bejegen...
@31 https://www.boston.com/news/high-school-sports/2024/03/01/injuries-involving-trans-basketball-player-at-mass-school-spark-controversy/En z...
@11 Ik zou niet weten wat de reden is.Het is bij meerdere items die ik plaatste gebbeurt maar de url was volgens mij gewoon goed....
@24 @26 Het lijkt er meer op dat jij de onnozele uithangt....
** gebruiker verwijderd **
Privacy is iets uit het verleden, een achterhaald begrip.
@2 Dankzij mensen met jou instelling wel ja.
@3 Lag het maar aan mijn instelling...
Ik mis in het artikel een in mijn ogen cruciaal aspect, namelijk het juridische eigendom van informatie betreffende een persoon.
Als je dat eigendom onvervreemdbaar bij het individu zelf legt, ben je gelijk van een hoop geduvel af mbt handel in persoonsgegevens. Uiteraard behoeft dit verdere uitwerking mbt hoe anderen met die data dienen om te gaan.
Zoals alle goed werkende systemen is het ook hier zaak om de elementaire zaken goed te regelen.
Om privacy janken terwijl de hoofdmoot alles uit hun miserabele bestaan op socialmedia werpt..hahaha mensjes zo klein en zielig
@4 ja, hget ligt ook aan JOUW instelling. Jij gaat er namelijk mee akkoord dat persoonlijke data vrijelijk "geoogst" kan worden, verwerkt en verhandeld. Dat impliceert jouw opmerking in @2 namelijk.
Sterker nog, zonder privacy kun je geen eigen identiteit, geen eigen persoonlijkheid, geen eigen mening ontwikkelen, laat staan verdedigen.
@6 Jij zit toch zelf ook op sociale media (NK)? En geeft om je privacy denk ik want je hebt een pseudonym.
Bart Jacobs is expert in digitale beveiliging en privacy......
....... en hij slaat de spijker op z'n kop!!
Impliceert het feit, dat wij toestemming moeten geven bij iedere website, die wij voor het eerst bezoeken, eigenlijk niet dat wij inderdaad de eigendom hebben over onze eigen gegevens?
@9 NK is geen social media.
@9 ik maak me geen illusies omtrend wat overheden allemaal van mij te weten komen en het boeit me nog minder of ze dat al dan niet bewust doen. Dus mij hoor je niet klagen om privacy..
@11 Nee, volgens mij niet. Volgens mij impliceert het dat het een lastig gebied is en moeilijk om privacy te garanderen, maar toch iets wat mensen belangrijk vinden en men (wij, de maatschappij) daarom aan 't uitproberen/uitzoeken wat een werkbare en afdoende manier is om privacy te waarborgen tot op afdoende hoogte.
@13 Maar waarom dan wel lachen om anderen en aannames maken dat die twee groepen (die er in jouw woorden om 'janken' oftwel zich er gewoon mee bezig houden, en die op social media dingen paatsen) dezelfde groepen zijn? Voel je je dan wat beter over jezelf als je dat doet, o.i.d.? Dat vind ik dan weer redelijk zielig.
@12 Oh jawel hoor, juist het toppunt van social media.
Wikipedia:
"Sociale media is een verzamelbegrip voor online platformen waar de gebruikers, zonder of met minimale tussenkomst van een professionele redactie, de inhoud verzorgen. Hoofdkenmerken zijn interactie en dialoog tussen de gebruikers."
Als dat niet NK beschrijft weet ik het ook niet meer. Waarom dacht jij dat het geen social medium was?
@6 God is dood
Speciaal voor jou een stukje uit het artikel:
Mocht Mark Zuckerberg, de grote baas van Facebook, in 2020 besluiten mee te doen met de Amerikaanse presidentsverkiezingen, dan kan hij zichzelf gewoon president maken. Hij weet bijna alles van het overgrote deel van het electoraat en heeft de digitale middelen om mensen gepersonaliseerde berichten te tonen (en andere berichten te onthouden).
We vonden de Italiaanse oud-premier Berlusconi destijds al doodeng, maar dat stelde niets voor: die had alleen maar kranten en tv-zenders en kon geen gepersonaliseerde boodschappen sturen. Zuckerberg is ‘Berlusconi on steroids’
@15 je online begeven en verwachten dat je privacy krijgt is idd lachwekkend!
@11 Nee, het is alleen maar de vraag of je akkoord gaat met het ongespecificeerd winnen van data mbt jouw persoon.
Want wordt exact vermeld welke data gewonnen wordt? Nee!
Wordt vermeld hoe het beleid is mbt gewijzigde cookies? Nee!
Kun je delen goed-/afkeuren? Nee!
Wordt vermeld hoe de gewonnen data verwerkt wordt met wat als resultaat? Nee!
Wordt vermeld hoe de bescherming van die data geregeld is? Nee!
Wordt vermeld welke acties volgen als die data vervreemd raakt? Nee!
enz. enz. allemaal in uw nadeel.
@17 dus net als andere kandidaten?
@ Daar ben ik het niet mee eens. Communicatie is heel normaal en van alle tijden. Vroeger had je brieven in de krant of belde je iemand. Daarbij mocht e de brief onder pseudonym schrijven en had je recht op dat je telefoon niet afgeluisterd werd. Nu schrijf je iets op internet. Communicatie maakt vanalles mogelijk. Maar als je communiceert mag je nog steeds privacy belangrijk vinden.
Als je niet voor je rechten durft op te komen uit een soort van schudbewustheid dat e op internet zit vind ik dat redelijk lachwekkend.
Vrijheid heeft niks met privacy te maken.
@13 "Dus mij hoor je niet klagen om privacy"
Totdat iemand vindt dat jij in de weg zit en toegang heeft tot alle data van jou.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.