Het effect van statines heeft niets te maken met cholesterolverlaging. (ravnskov.nu)

Dit is allemaal al lang bekend.

* Verwijderd door de redactie *

@1
Maar er wordt blijkbaar niet veel aan gedaan!

* Verwijderd door de redactie *

@4 , je doet een extreme beschuldiging. Dat mag - maar dan moet je natuurlijk met extreem bewijs komen. Heb je dat?

@3 , wat vind je van de redenen om er "niets aan te doen"?

@3 , er zijn namelijk redenen voor. De artsen hebben gekeken naar de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Daarom "doen ze er niets aan", zoals u dat noemt.

Wat vindt u daarvan? Ik bedoel, wat vindt u er van dat de artsen kijken wat de onderzoeken vertellen? Vindt u dat verkeerd?

Artsen houden elkaar de hand boven het hoofd. Om wat de ene arts beweert, te ontkrachten, heb je een andere arts nodig, liefst twee. Dat krijg je als wetenschappers zich boven het klootjesvolk verheven verklaren. Een zeer hooggeplaatste wetenschapper, zo één die ingepikt was door de overheid, zei eens tegen mij, dat wetenschappers die iets niet kunnen uitleggen aan een leek, het zelf niet helemaal snappen, en zich dan maar achter hun "autoriteit" verbergen.

Je zult artsen en andere lieden uit de medische sector gewoon niet bereid vinden hun nek uit te steken en hun positie in gevaar te brengen door een second opinion af te geven die de vakbroeder in een kwaad daglicht stelt. En door zich te verbergen achter "dat snappen jullie niet" kunnen ze dat ook. Doen ze niet mee, worden ze weggepest en krijgen ze nooit meer werk, hun carriere naar de maan, vaak zelfs hun broodwinning definitief kwijt, na alle offers die een opleiding tot arts toch zeker wel kost, behalve het geld/ de studieschuld. Perverse prikkels te over.

@7 : Als ze naar de onderzoeken zelf kijken, ben ik blij. Maar als dat ze wordt belet, doordat ze het onderzoek zelf niet mogen inzien met het smoesje "bedrijfsgeheimen" en ze dan genoegen nemen met Abstracts en beweringen, wat het onderzoek zou uitwijzen, door de fabrikant of door een wetenschapper, die door de fabrikant is ingekocht om voor ze te liegen, dan ben ik niet blij.

@8 , je schrijft een schoolvoorbeeld van complotdenken. Met als enige argumentatie "het is gewoon zo!!!".

Niet bepaald overtuigend.

Je zou eens een zelftestje kunnen doen, om te kijken of je nog in staat bent je open te stellen voor andere mogelijkheden. Die zelftest is heel eenvoudig: doe eens alsof je ongelijk hebt, en vertel dan eens wat er voor nodig zou zijn om jou van mening te laten veranderen.

@9 , ze kijken naar de onderzoeken zelf.

We hebben het hier over wetenschappelijke onderzoeken die in de vakbladen worden gepubliceerd. Niet over de onderzoeken die door een bedrijf zijn uitgevoerd, waar jij het nu over hebt.

Haal die twee alsjeblieft niet door elkaar, want het zijn heel verschillende dingen.

@9

Ik lees uit het artikel, dat statines goed werken om een volgende hart-aanval te voorkomen bij mensen die er al één hebben gehad, vooral omdat vervangen aderen veel langer gaaf blijven MET statines. Waarom statines dat effect hebben, is niet duidelijk.

En dat deze verbeterde kansen niets te maken hebben met cholesterol-verlaging maar met het specifieke effect van statines op de aderen.

Dat het daarom slecht is, mensen die nog geen hart-aanval hebben gehad, statines te geven, alleen omdat ze verhoogd cholesterol hebben. Vooral gezien het feit, dat zich ernstige bijwerkingen beginnen af te tekenen, met name na langdurig gebruik, zoals bijvoorbeeld meer kanker en afsterven van zenuwweefsel, te beginnen in de handen en voeten. Ook zijn misvormingen bij de foetus te vrezen als de moeder statines neemt.

Klopt, dat is wat dit artikel zegt.

Is dat het definitieve oordeel? Misschien wel voor een journalist, maar niet voor een wetenschapper. En dus ook niet voor een arts.

De eerste vraag is of dit artikel een juiste weergave is van het resultaat van het onderzoek. Dat weten we niet, want we hebben het onderzoek zelf niet gelezen. Een wetenschapper pakt dus als eerste het echte onderzoek erbij. Dan heeft hij de informatie uit de eerste hand, in plaats van alleen maar van horen zeggen.

Vervolgens kijkt hij wat hij er zelf van vindt. Is het onderzoek op de goede manier uitgevoerd? Zeggen de resultaten van deze onderzoeksgroep iets over andere mensen in andere situaties? Welke positieve of negatieve commentaren hebben collega-wetenschappers op dit onderzoek?

Is er ander onderzoek met tegenstrijdige resultaten? Zo ja, hoe is dat mogelijk? Als twee onderzoeken iets tegenstrijdigs opleveren, wat kunnen we dan doen om te bepalen welk onderzoek gelijk heeft? Of is er misschien iets meer aan de hand dan we nu doorzien, waardoor beide onderzoeken gelijk hebben, ook al hebben ze tegenstrijdige uitkomsten?

--

Lang verhaal misschien. Ik wil maar zeggen: het is niet zo eenvoudig dat je op basis van één onderzoek al een uitspraak kunt doen. Alles wat ik hier heb opgeschreven moet eerst worden meegenomen.

@13 Daarnaast verhogen statines het risico op diabetes in lichte mate (9%), naarmate de dosering hoger is, neemt dit risico verder toe. Diabetes is een belangrijke risicofactor voor hart- en vaatziekten, die statines juist beogen te bestrijden. In de meeste gevallen zouden de cardiovasculaire voordelen echter opwegen tegen het verhoogde risico op diabetes. Bij post-menopauzale vrouwen is het extra risico op diabetes door statinegebruik echter aanmerkelijk hoger, 71%.

@15 , zie @14 .

Statinegebruikers hebben een 57% verhoogd risico op leeftijdsgerelateerde cataract, dit is een ongeveer even sterke risicoverhoging als diabetes geeft.

Ongeveer 1 tot 5% van de patiënten staakt het gebruik van statines vanwege het optreden van bijwerkingen. Vooral de bijwerkingen op de spieren worden veroorzaakt door een omzettingsproduct, een lacton. Waar de zuurvorm van het statine verantwoordelijk is voor de werking, is de lactonvorm schuldig aan de bijwerking.

Een nieuwe ontdekking is dat statines mogelijk het verouderingsproces versnellen doordat ze de stamcellen zouden aantasten. Mogelijk kunnen langs deze weg bijwerkingen als geheugenverlies, spierpijn, diabetes, verminderde leverfunctie, vermoeidheid en staar worden verklaard.

* Verwijderd door de redactie *

@13 Wendel dit is ook een leuke om te weten.

Quote:
Een andere merkwaardige procedure van de fabrikanten bij deze trials, is de run-in periode. Dit betekent dat de resultaten van de trial pas worden geregistreerd vanaf een maand na het begin van de toediening van statines. In de praktijk bleek namelijk dat een kwart van de proefpersonen binnen een maand afhaakte – naar je mag aannemen wegens de bijwerkingen – en die hoeven dan niet meegenomen te worden in de evaluatie van de trial.

Maar eigenlijk is het nog veel gekker: bovenstaande is alleen maar wat wij van de farmaceutische industrie mogen weten over statines. Die voeren namelijk zelf de trials uit om de werkzaamheid aan te tonen, en houden de oorspronkelijke data geheim. Onafhankelijke onderzoekers, die niet door de fabrikant betaald worden, krijgen dus niet de kans om die data te analyseren.

@17 , zie @14 .

@19 , zie @14 .

@14 zie @12 @15 @17 @19

Wendel, het is duidelijk dat Rat weer alles aan het verzieken is.

Ik zal hier niet meer reageren tot jij je weer meldt - ik hoop dat je dat nog doet, want je bent een waardig en respectvol gesprekspartner.

Ik weet ook dat Rat na deze (voorlopig laatste) reactie van mij opnieuw een reactie zal plaatsen. Hij kan niet anders. Het is voorspelbaar dat dat ofwel een herhaling zal zijn van wat al is gezegd, ofwel een overgang naar een compleet nieuw onderwerp.

Laat hem maar. Hij kan niet anders.

Ik hoop je hier nog te zien. Zo niet: prettige feestdag morgen!