Waarom wachten op de chemopomp? (ad.nl)

@50 Oeps schrijf naar mijzelf terwijl het voor @49 was

Nee hoor, dat was terecht.

Ik heb u nog nooit een positieve, constructieve bijdrage zien schrijven. U klaagt slechts. Het maakt zelfs niet uit waar het oorspronkelijke bericht over ging, u weet het altijd om te buigen richting een klaagzang.

Waarom doet u dat?

Gelukkig heb ik u heeeeeel veeeeeel positieve constructieve bijdrage zien schrijven in vraag vorm, (( )) gelukkig geen klaagzang van u kant in @52 over mij (( ))

Laten we eens kijken wat er is gebeurd:

- Een nieuw product wordt onderzocht.
- Het blijkt grote problemen te geven.
- Het product wordt afgewezen.

Ik vind dit helemaal toppie.

- Nieuw onderzoek onder 2000 patiënten geeft nieuwe inzichten.
- Op basis van die nieuwe inzichten wordt het product opnieuw onderzocht.

Nog steeds helemaal toppie.

Het nieuwe onderzoek zal laten zien

- OF het product veilig is.
  Zo ja, wordt het toegestaan. Zo nee, blijft het afgewezen.

- Onder WELKE voorwaarden het product veilig is.
  Zo weten we wanneer het wel, en wanneer niet bruikbaar is.

Ook deze twee punten vind ik helemaal toppie.

Ook niet onbelangrijk: Europa zorgt voor zichzelf. Wij nemen niet klakkeloos iets over uit het over-commerciële Amerika. Dat Amerika ergens in gelooft is niet genoeg, wij willen er met eigen ogen onafhankelijk naar kijken.

Ook dit vind ik heel belangrijk, en alweer: helemaal toppie.

Het is toch ongelofelijk dat er lui zijn op dit forum die het verhaal van mijn overleden vriendin minnen!!! Alsof ze het FIJN vinden dat iemand overlijdt aan darmkanker (die geholpen had kunnen worden met de juiste behandeling).
Wat is dit voor een zieke tent die nieuwskoerier.
Haal dit bericht maar weg en mij ook.
Walgelijk, werkelijk walgelijk zootje narcisten hierzo die, zo lijkt het, liefst andere forumgebruikers aanvallen in plaats van over het onderwerp te discutieren.
Wat een niveau, jemienee, nog veel erger dan nu.jij van vroeger waar ik zelfs echte vrienden aan heb overgehouden.
Dit hier is een poel vol narcisten, treiteraars, ziekhoofdige zelfonaneerders. Bah!

En mijn vriendin had nog geleefd als ze in amerika geleefd had. Zij had de moed al opgegeven toen ze met 'u heeft overgangsklachten' werd weggestuurd.
De artsen in holland zijn zo ontzettend slecht, zo met zichzelf ingenomen, zo stekeblind en zelfgenoegzaam dat ze ontwikkelingen in het buitenland waarmee levens gered zijn geworden, die hier helaas gestorven zijn, afwijzen.
Zo ook hier, forumgebruikers zonder medische opleiding die vinden dat 'Europa zorgt voor zichzelf' beter is dan mensenlevens te redden.
Gatverdamme!!!

@55 Excuus voor de mensen die uw verdriet niet zien sommige hebben het drukker met zichzelf, kan alleen maar zeggen wens u veel sterkt met dit verdriet, het is zeker hard als je weet dat er verkeerde diagnoses gesteld zijn en ze met een pomp wel een kans had gehad tot langer leven. Sorry voor het onbenul hier.

Artsen hebben veel last van het tijdprobleem bij beoordelingen.

Dat houdt in dat de expert een keuze moet maken op basis van informatie die hij op dat moment heeft. Dat doet hij dan ook, naar beste eer en geweten, met de patiënt op het netvlies.

De expert wordt echter beoordeeld op grond van informatie die achteraf bekend is. Informatie die de expert nooit had kunnen hebben op het moment dat hij de beslissing nam.

Makkelijk? Ja.
Rechtvaardig? Nee.

Incompetent? Ja.
Psychopatisch? Ook.

Met oogkleppen op zie je niet zoveel dan volg je blind.

Je vindt dat elke arts incompetent is... en zelfs psychopathisch...

Zoals ik zei: lekker makkelijk, dat achteraf (ver)oordelen. Rechtvaardig is het natuurlijk niet.

Die oogkleppen die je noemt... zet ze eens af. Echt, je kunt je niet voorstellen wat je dan allemaal ziet!

Waar oordeelt een arts achteraf met alle informatie die deze krijgt over een patiënt of bedoelt u dat hij eerst handelt en dan pas gaat kijken naar gegevens die hij krijgt.
Als je tegen een kanker patent zegt bij vlekken op de lever, het is van de operatie heb je informatie dat er vlekken zitten, niks achteraf.

@62 Patent is Patiënt.

Hoe komt u er zo ineens bij dat een arts achteraf zou oordelen? Welke arts zou zoiets raars doen, en waarom?

Eigen tekst lezen.

Net gedaan.

@Rat, u blijft stil. U kennende betekent dat, dat u inziet dat u ongelijk heeft maar dat u dat niet kunt en wilt toegeven.

Mocht u daadwerkelijk van mening zijn dat ik zou hebben geschreven dat een arts achteraf zou oordelen, zou u dan het nummer van de betreffende reactie kunnen noemen, en een citaat van mijn tekst?

Ik wed dat u daar niet toe in staat bent...

agossie, zeker niks anders te doen? ik zie een heleboel en zeker dat u ongelijk heeft
Sommige mensen werken en daar ben ik een van.

Zoals verwacht bent u niet in staat uw bewering te staven.

* Verwijderd door de redactie *

Wat verwacht u, Rat?

U doet net of ik zou hebben geschreven dat artsen achteraf zouden oordelen. Dat is onjuist.

Verwacht u nu echt dat ik uw onjuiste bewering over mij zomaar accepteer?

Ik zet slechts recht wat u krom heeft gepraat. Als u dat "zuigen" noemt, zegt dat meer over u dan over mij.

* Verwijderd door de redactie *

Als u uw woorden slechts herhaalt zegt dat veel over u.

Als u alles doet om een terechte vraag te ontwijken zegt dat veel over u.

Als u het "zuigen" noemt wanneer ik een onjuiste bewering aan mijn adres rechtzet, zegt dat alles over u.

https://www.drdknaagdierwinkel.nl/blogs/blog/10-redenen-om-verliefd-te-worden-op-ratten/
En er zijn nog veel meer redenen

U doet echt alles om de aandacht af te leiden van uw leugens, nietwaar?

Waarom?

Een integer persoon zou gewoon zeggen: "Sorry, ik had uw woorden verkeerd gelezen", en daarmee zou de kous af zijn

U mist helaas deze integriteit.

Is Trump uw voorbeeld?

Kunt u even kijken past de rat wel bij mij en zo heerlijk zweverig
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/astrologie/13282-chinese-astrologie-wie-past-bij-rat-liefde-relatie.html

Lekker bezig, @70 en @72 ...

Laten we eens kijken wat er is gebeurd:

- Een nieuw product wordt onderzocht.
- Het blijkt grote problemen te geven.
- Het product wordt afgewezen.

Ik vind dit helemaal toppie.

- Nieuw onderzoek onder 2000 patiënten geeft nieuwe inzichten.
- Op basis van die nieuwe inzichten wordt het product opnieuw onderzocht.

Nog steeds helemaal toppie.

Het nieuwe onderzoek zal laten zien

- OF het product veilig is.
  Zo ja, wordt het toegestaan. Zo nee, blijft het afgewezen.

- Onder WELKE voorwaarden het product veilig is.
  Zo weten we wanneer het wel, en wanneer niet bruikbaar is.

Ook deze twee punten vind ik helemaal toppie.

Ook niet onbelangrijk: Europa zorgt voor zichzelf. Wij nemen niet klakkeloos iets over uit het over-commerciële Amerika. Dat Amerika ergens in gelooft is niet genoeg, wij willen er met eigen ogen onafhankelijk naar kijken.

Ook dit vind ik heel belangrijk, en alweer: helemaal toppie.

Vanzelfsprekend moet de expert een keuze maken op basis van informatie die hij op dat moment heeft. Dat doet hij dan ook, naar beste eer en geweten, met de patiënt op het netvlies.

De expert wordt echter beoordeeld op grond van informatie die achteraf bekend is. Informatie die de expert nooit had kunnen hebben op het moment dat hij de beslissing nam.

Makkelijk? Ja.
Rechtvaardig? Nee.

@76 Toch wel vreemd dat er heel veel rond om uw berichten verwijdert worden hoe zou dat nou komen?

Voor de rest een fijne avond.