De EU is van plan om een stokje te steken voor May’s ‘harde Brexit’ door EU-werknemers het beste van twee werelden te geven (businessinsider.nl)

M.a.w. de VK overheid heeft geen reet te vertellen hoe de Brexit eruit gaat zien omdat Brussel gewoon de baas is in dat land. Je moet toch wel heel dom of corrupt zijn om onderdeel te willen zijn van die bende dictatoriale zakkenvullers in Brussel. Wat waren die Brexit voorstanders toch slim.

@1
Precies!....ze kunnen het daar in Brussel maar moeilijk verkroppen, dat VK voor de vrijheid kiest, en zijn o zo bang dat er nog vele zullen volgen.

** gebruiker verwijderd **

@3
Niet lang meer

@1 @2 en waarom is dictatoriaal als de EU landen met gekozen parlementen en een EU met een gekozen parlement zelf de voorwaarden bepaald waaronder landen buiten de EU zaken met de EU mogen doen? Dat lijkt me juist de taak van de EU om een zo goed mogelijke deal te sluiten voor de overgebleven 27 EU lidstaten, en het is een taak van het VK om voor hun land een zo goed mogelijke deal eruit te slepen. Dat heet onderhandelen!

@3
Denk eerder dat het andersom is.
En waarom zou het niet lukken?
De Brexit is mede in gang gezet, omdat men o.a. af wilde van de bemoeizucht uit Brussel.

Wordt leuk dit
Vooralsnog heeft de EU de UK harder nodig dan andersom.

@5
Omdat in die landen met gekozen parlementen de vraag aan de inwoners of ze deel willen uitmaken van de EU niet gesteld word, en als ze gesteld is met een grote meerderheid door diezelfde bevolking wordt afgewezen (zie de verschillende referenda's).

Dus op wiens authoriteit bepaald het parlement van een land om soevereiniteit aan een andere instituut af te dragen ZONDER die vraag expliciet voor te leggen aan de bevolking?

En dan ook nog een instituut die zelf wel even bepaalt wie de dictato.. euh: voorzitter is van dat instituut?

Ik kan me de tijd nog herinneren dat GB lid van de EEG werd en dus later van de EU. Het land was toen bijna financieel en economisch kapot. Totaal verouderde industrie en infrastructuur. Mede dankzij enorme Europese subsidies is het er weer bovenop gekomen. Het is daarom redelijk dat GB niet gratis de EU kan verlaten. Het heeft overeenkomsten getekend en die moeten worden nagekomen. Het waren ook miljarden Nederlandse guldens en euro's die daar van ons belastinggeld naar toe zijn gegaan. Het mes op de keel hoeft niet maar wel redelijkheid van de kant van GB.

@3 Op 2 benen sta je vaster dan op 54 zwabberende EU benen !!!!!

@8 Nederland en ook de EU zijn parlementaire democratieën daarbij kiest om de zoveel jaar de bevolking hun volksvertegenwoordigers die dan namens de bevolking wetten en beleid van de regering goedkeuren.

Je kunt het niet eens zijn met het systeem maar dat maakt het systeem nog niet ondemocratische!

@6 Onzin het is in gang gezet omdat de populisten allemaal valse beloftes hebben gedaan en na de winst de handdoek in de ring hebben gegooid en andere mensen mogen nu proberen er iets van te maken.

@3
Laat de EU nou net niet 'de rest van de wereld' zijn..

@12
De enige die valse beloftes hebben gedaan zijn de zittende regeringen en de EU.

@14 Welke dan we hebben al 70 jaar vrede en veiligheid en de welvaart in Nederland is nog zo hoog geweest als nu vanwege de EU en zijn interne markt!

@15 : Leer eerst eens het gebruik van interpunctie. Vrede en veiligheid hebben niets met de EU te maken. We hebben daarvoor de NATO. Misschien is dat nog niet doorgedrongen in Oekraine.

@16 Onzin voor de invoering van de EU en zijn voorgangers hadden we twee wereldoorlogen op het Europese continent namen Frankrijk en Duitsland voerde al eeuwen oorlog met elkaar. met . De NATO beschermd ons alleen maar tegen de landen die buiten de EU liggen en niet NATO zitten. Dit heeft dus niks te maken de vrede en veiligheid in de EU landen.

Alle landen die lid zijn van de EU en zijn voorgangers hebben vanaf dat ze lid zijn geen oorlogen meer gehad in hun land en dat is een enorme voorruitgang. Want oorlog is echt heel slecht voor de kwaliteit van leven van de inwoners van een land.

En die kut opmerking over mijn schrijfstijl slaat nergens op! Ik stel voor dat jij je geschiedenis boekjes weer opzoekt als denk ik dat jij die nooit gehad hebt!

Geen voordeeltjes voor de Britten. Ze hebben er zelf voor gekozen om eruit te stappen. Eruit is eruit...
EN zelf betalen...

Natuurlijk zorgen wij voor elkaar.
De ene hand wast de andere.

@15
Tja, er waren eens 2 grootmachten..
Rusland en Amerika, en wat denk je?
Blijken die elkaar al die tijd in evenwicht te hebben gehouden zodat wij vrede hebben kunnen hebben.

Had de hele EU niets mee te maken.
Is gewoon geschiedenis hoor, als je naar school was geweest had je dat nog kunnen meemaken.

Dus probeer het nu nog eens..

@16

Tja, en gemakshalve 'vergeet' @15 dat we net door - of zelfs mischien nog een beetje zitten in de grootste crisis die we ooit hebben meegemaakt..
Los dat ons geld ook nog eens gehalveerd is en we langzaamaan onze hoge standaard van zorg aan het kwijtraken zijn.
Tja, de EU heeft ons ook zoooooo veel goeds gebracht.

@17
Onzin, Frankrijk, Duitsland EN de UK behoorden tot het westerse bondgenootschap en de Navo zorgde wel degelijk voor interne conflicthantering.
Heeft de EU h e l e m a a l niets aan bijgedragen.

@18
Maar dan ook geen netto betaler meer aan de EU, wie denkt u nu echt dat het gaat winnen op de lange termijn?
Handelspartners staan al te springen aan de overkant om verdragen af te sluiten. Ik denk dat die Britten over een paar jaar lange, lange neuzen kunnen trekken naar het 'continent'.

Het zijn loze dreigingen. Het probleem met veel EU-aanhangers is dat ze dogmatisch denken. Ze gaan namelijk axiomatisch uit van het idee dat het VK een akkoord met de EU nodig heeft. Dat is niet zo. Er zijn twee opties voor het VK: Of bij de EU en meewerken, of er totaal uit. Mensen zijn gewend aan het matigen van keuzes maar in sommige gevallen zijn het juist de extremen die correct zijn terwijl compromissen hard falen in deze scenario's.

Er moet dus een keiharde brexit komen. Zoveel mogelijk banden met de EU verbreken als deze niet in het voordeel van het VK werken. Nieuwe partners zoeken in het buitenland, geloof me er zijn er zat die willen met een land zoals het VK. Voor die landen is dat hun natte droom.

De EU kan niks afdwingen, eurofielen willen dit niet begrijpen. Dat komt omdat ze boos zijn op het VK omdat die niet mee wilde werken toen het in de EU zat, en omdat ze vinden dat het VK arrogant is omdat het nog meer wilde hebben terwijl het al zoveel privileges had.
Eurofielen zijn emotioneel. Het is net een scheiding zeg, zoveel drama en haat tegen een voormalige partner. In ieder geval heeft de EU haar ware gezicht laten zien. Je mag eigenlijk niet weg van de EU want dan doet ze alles om jou te vernietigen. Eurofielen zullen weer zeggen dat de EU de belangen van haar burgers waarborgt maar dat is onzin want de EU gaat er juist achteruit door dit achterlijke gedrag. Het VK is namelijk een sterke netto-importer, we verliezen zo een belangrijke klant. Ach ja het laat ook weer zien dat dit soort mensen niet geschikt zijn om de macht te hebben. Het laat zien dat er ZEKER geen extra bevoegdheden naar Brussel moeten.

@11
Het verhaal met de EU is een soevereiniteit kwestie. Die mag gewoon aan de burger voorgelegd worden, maar dat wordt niet gedaan. Het parlement heeft het mandaat om politieke beslissingen te nemen, maar niet om de soevereiniteit te vergeven. Daar zijn ze niet voor aangesteld. je betoog is dus bagger.

"De EU lijkt vastberaden om de onderhandelingen moeilijk te maken voor May en haar team. "

Stel je voor dat duidelijk wordt dat men men gelijk had zeg!
Goed voorbeeld zou goed volgen kunnen betekenen;
weg machtspositie!

@25 alle wetten en verdragen in Europa, de EU, de VN etc, waaraan Nederland moet voldoen zijn in het verleden met toestemming van Nederland en goedgekeurd door het Nederlandse parlement en de senaat.

De populisten roepen nu het moet allemaal van Brussel, maar het moet alleen van Brussel omdat ze in het verleden er zelf mee in hebben gestemd.

@26 Onderhandelingen zijn onderhandelingen, je hebt twee partijen in dit geval de 27 EU landen en het Verenigd koninkrijk die komen beide op voor hun eigen belangen en uiteindelijk vinden ze elkaar ergens in tussen in. Zo gaat het altijd met onderhandelingen ook deze keer.

@17 De val van het feodalisme heeft natuurlijk volgens u niets te maken met de gewapende vrede die we sinds WOII hebben gekend. De EU is vooral een economisch vehikel waarin corporate belang wordt verenigd. Als dat corporate belang wordt gesegmenteerd, mogen bedrijven in de landen onderling het weer zelf uitzoeken en in die landen belasting betalen. Dat is wel zo eerlijk want we hebben ook geen ware europese verkiezingen. Europese verkiezingen zou je hebben wanneer de mensen in belgie of de andere EU-landen op dezelfde partijen konden stemmen als wij hier.

De populistische onderbuik is weer dik vertegenwoordigd in dit draadje. Het UK krijgt nog spijt.

@29
het leeft ook totaal niet bij de burgers
hoogste opkomst EU verkiezingen waren voor de EU beschamende 37%
en dan moet je de vier landen met stem PLICHT en tegen stemmers mee rekenen

@30
De populistische instelling is JUIST de EU
het is een instelling zonder burgers

@22 KUL! De voorloper van de eu was er eerder dan dat Duitsland lid werd van de NATO (1955)

@27 Dat betekent niet noodzakelijk dat het volk ermee in heeft gestemd.
De elite kan namelijk nooit ten aller tijden weten wat de wil van het volk is, en zelfs als ze het wel zouden weten betekent het niet per sé dat zij deze wil ook uitvoeren.

De 2e kamer is bijvoorbeeld een corrupte bende. Die hebben verdragen getekend en geratificeerd waarvan ze wisten dat het volk tegen is (zie bijvoorbeeld het verdrag van Lissabon, of bijvoorbeeld het Oekraïne-referendum).
De reden waarom ze corrupt zijn is omdat ze er te makkelijk mee weg komen. Er is geen aansprakelijkheid in de 2e kamer en het is te moeilijk om minister te worden.
Idealistische mensen met talent zullen nooit in de politiek gaan zitten omdat ze weten dat je in de politiek niks gedaan kan krijgen vanwege de constante spelletjes van leugens, manipulatie en het vernietigen van goed overheidsbeleid ter faveure van het behouden van de baantjes van carrièrepolitici.

Het zou mogelijk moeten worden om corrupte politici aan te klagen voor hun falen. In de cel zetten.
Ik snap niet waarom ik een taakstraf of zelfs een celstraf kan krijgen als ik iemand doodrijd uit roekeloosheid (stel dat ik teveel alcohol op heb gehad), terwijl politici met hun beleid verantwoordelijk zijn voor honderden doden en niet aangeklaagd kunnen worden.

Er is geen faalangst onder politici. Het idee dat overheidsfunctionarissen zonder zorgen moeten kunnen werken is juist een van de redenen waarom het stelsel faalt. De wetgevende macht is geen rechter - die hoeft geen onafhankelijk oordeel te vellen. Nee, de wetgevende macht krijgt haar mandaat van het volk.

Het is het volk die de toekomst van de staat bepaalt en niet de staat die de toekomst van het volk bepaalt.

@3 Natuurlijk draagt iedereen elkaar in de wereldwijde economie. Voor samenwerking is echter geen onderling politiek stelsel nodig.

** gebruiker verwijderd **

Absurd dat de EU denkt te kunnen eisen dat EU werknemers onder de wetten van de EU vallen in GB. Als je in GB wilt werken dan val je onder de wetten van GB. Simpel als wat.
Of moeten wij hier ook maar de sharia accepteren van moslims als zij uit een land komen waar de sharia geldt? Dat je dus als werkgever bijvoorbeeld de boerka maar te slikken hebt?

@34 als iemand het niet met je eens is dan betekend het niet dat die persoon ook corrupt is! Het volk kiest in ons systeem zijn volksvertegenwoordigers die vervolgens dat gene doen wat goed is voor het land en zijn bevolking en dat is niet perse wat de meerderheid van het volk wil. De volksvertegenwoordigers en de regering moeten een land besturen en om die goed te besturen komt dat wel eens in conflict met de wil van de meerderheid, ze hebben ook rekening te houden met de belangen van minderheden en belangen van andere organisaties en de bestuurbaarheid van Nederland.

Jij hebt echt een totaal verknipt beeld van hoe een parlementaire democratie werkt en functioneert. Als je een land zou besturen op de wil van de meerderheid dan krijg je echt een verschrikkelijk land de meerderheid gaat dan minderheden discrimineren, er worden geen belastingen meer geïnd, dus geen gezondheidszorg meer, geen uitkeringen, geen onderwijs etc.

@37 De inzet is dat de EU graag wil dat het VK onderdeel blijft van de interne markt en bij die interne markt hoort ook het vrijverkeer van mensen en arbeid binnen de EU. En dan val je automatische onder het de EU regels voor die interne markt. Het lijkt mij ook in belang van het VK er werken namelijk 1,5 miljoen Britten in andere EU landen en als die daar willen blijven werken dan zal het VK ook hun markt moeten opstellen voor arbeiders uit andere EU landen.

@38 Dus toen de VVD en PvdA beiden hun kiezers hadden verraden door geld over te maken naar Griekenland terwijl ze beloofd hadden, op televisie, voor miljoenen kijkers, dat er geen cent meer naar Griekenland zou gaan...Dat was geen corruptie? Dat was geen wanbeleid?

Het valt me op dat EU-supporters constant de waarheid verdraaien zodat het hen goed uitkomt. Zal wel weer het gebrek aan realisme zijn bij deze mensen.

@40 Dat klopt want het alternatief was namelijk veel erger een uitreden van Griekenland uit de Euro waardoor de financiële markten hun vertrouwen zouden opzeggen in landen als Italie en Spanje waardoor die landen in de zelfde positie terecht zouden komen als Griekenland. De schade had dan tientallen keren hoger geweest.

Soms moet je in populaire maatregelen nemen om erger te voorkomen dat heet besturen van een land.

@41 Dat betekent niet dat het geen corruptie en geen wanbeleid is. Ze waren verkozen onder de belofte dat er geen cent naar Griekenland zou gaan. De kiezers wisten wat de potentiële consequenties daarvan zouden zijn. Ze zitten daar om de wil van het volk uit te dragen. En die 'tyranny of the majority' is al in de grondwet opgenomen. Daar hebben we geen dictatoriale politici voor nodig. Bovendien is de meerderheid bij verschillende standpunten niet een vaste groep. Een minderheid is voor de doodstraf in Nederland maar diezelfde lieden die voor de doodstraf zijn, kunnen ook voor een progressief belastingstelsel zijn, en maken daarmee ook deel uit van de meerderheid van de bevolking op dat standpunt.

U probeert de wil van het volk te framen als een fascistische groep die de rest onderdrukt, maar dat is niet zo. Onder fascisme is er een duidelijke groep die ongeacht standpunten de macht heeft over de rest.

De wil van het volk bestaat echter zeker wel. Daarnaast suggereert u dat de meerderheid van het volk te dom is om beslissingen te nemen. Dat is een arrogante en elitaire stelling.

@42 wat jij niet wil snappen is dat het leven en ook het besturen van een land niet alleen onderhevig is aan de het beleid van bepaalde partijen de compromissen die daar uit voortkomen want er is niet een partij in Nederland die de meerderheid heeft. Vervolgens maak je zo;n beleid op basis van verwachtingen als die verwachtingen blijken andere te zijn dan moet een regering zijn beleid aanpassen om de problemen die dan opkomen het hoofd te bieden.

Het leven bestaat heel vaak uit het maken van keuzes uit allemaal vervellende oplossingen en dan ben je gedwongen te kiezen voor de minst slechte keuze. Het niet redden van Griekenland zou betekenen het failliet van dat land en dat van andere landen in de EU die een veel grotere economie hebben als Griekenland.

Als jij moet kiezen tussen 50 euro betalen om een probleem op te lossen en daarmee te voorkomen dat je een rekening krijgt van 500 euro dan kies jij toch ook voor de 50 euro optie. Ik zou het Rutte kwalijk genomen hebben als hij die keuze niet had gemaakt!

@42 Beloofd hebben ze niets, ze hadden slechts een beleidsstandpunt! Dat is totaal wat anders. Die kunnen wijzigen in de coalitie.

@44 dat was heel dom van Rutte want je weet niet wat er in de toekomst ligt en je weet dus niet of je die beloften kunt waarmaken. Maar uiteindelijk is het beter om op een belofte terug te komen om ergere problemen te voorkomen.

En blijven roepen maar je had het beloofd jij had het beloofd dat doen alleen kinderen!

Fijn om te weten dat mensen zoals @43 en @44 liegen en verraad goedkeuren.

Dat was niet 'slechts' een beleidsstandpunt, Mark Rutte heeft zelf gezegd dat er geen cent naar Griekenland zou gaan. Net zoals hij nu heeft beloofd dat er geen coalitie komt me de PVV.
Daarnaast zijn die standpunten erom op te volgen. Jullie zijn precies wat er mis is met de politiek.

Het is een verkiezingscampagne, dat zou moeten gaan over wat men wil bereiken en hoe men dat gaat bereiken, en wat men bereid is om daarvoor op te offeren. In plaats daarvan is het een wedstrijd van wie de beste leugen kan vertelling. Er moet een soort contract komen tussen politici en de wil het volk. Natuurlijk kan je niet alles waarmaken maar dat niet overmaken van geld naar Griekenland was zeker wel een mogelijkheid. Sterker nog, het was de wil van het volk.

En dan moet je niet als pinokkio Mark gaan wauwelen van 'ja maar dat is zeer kostbaar...' - nee, het volk wist toen al dat het zeer kostbaar zou kunnen zijn en heeft bewust gekozen om geen centen over te maken naar Griekenland, het was namelijk een van de primaire beloftes waarmee de VVD is verkozen.

Ik vraag me af of u het ook goed zou keuren als de SP opeens 40 zetels haalt, verkozen wordt in een coalitie met GL en D66 en dan 180 graden draait en zich opeens als de VVD gaat gedragen en de burger leegrooft, en vervolgens claimt dat ze het recht hebben om hun standpunten te wijzigen in de coalitie.

Een van de ergere aspecten van het tolereren van leugens en verraad is het verdwijnen van waarheid en vertrouwen. In een wereld zonder waarheid en vertrouwen wil je niet leven.

@33
Zie je wel, dus tussen 45 en 55 vrede ZONDER de EU.
Het is dus dikke kull wat u schrijft..

Gebrek aan geschiedenis op school nekt vele hier..

@47 Wel goed lezen! De voorloper van de EU, de EGKS maakte de oude tegenstellingen tot een maakbaar project in Europa. Jammer dat U niet weet hoe het gegaan is........

@48
A jawel hoor, de voorloper(s) van de EU, daar ben ik een groot voorstander van.
Wel ghoed lezen he, ik ben TEGEN het huidige EU, en mijn stelling is dat de EU juist niets heeft bijgedragen aan wereldvrede.
Simpel omdat de EU toen nog niet eens bestond.. Wel die 2 grootmachten..