De zorg verziekt ! (urubin.com)

 
Waarom altijd zo negatief over de farmaceuten? Waarom nooit eens een woord gewijd aan de homeopathie?

Farmaceutische middelen zijn getest en doen iets. Homeopathische middelen niet. Maar daar rep je niet over.

Farmaceutische middelen hebben een prijs, maar die prijs heeft een reden. Ook daar praat je nooit over.

Homeopathische middelen kosten niets, maar worden voor nog veeeeeel meer dan 1000 maal de kostprijs verkocht. En dan zijn ze niet getest en doen ze ook nog eens niets.

Richt je alsjeblieft op de grote misstand in plaats van op de kleine misstandjes.
 

@26
Nee dat weet je niet, want je vergelijkt de werkelijkheid met een ideaal.
ik weet dat ik en mijn familieleden perfecte zorg krijgen in hele mooie ziekenhuizen. Dat was vroeger zeker anders en dat zal vast een prijskaartje hebben.

@28
Ja, maar heeft dat met de marktwerking te maken, of naar een zucht tot verambtelijking die in de zorg duidelijk aanwezig is?

Als ik bijvoorbeeld in een ziekenhuis kijk, dan schrijft de dokter iets op een papiertje en dan moet een mevrouw aan de balie dat uiteindelijk uitwerken. Vaak snapt ze het niet, en moet ze weer even terug naar de dokter.... ze houden elkaar lekker bezig!

In het bedrijfsleven zijn al die projectassistentes en secretaressen allang wegbezuinigd. Iedereen doet vrijwel al het werk zelf. Maar daar is de ambtenarij die we in de zorg zien nog lang niet aan toe!

@50
Ja dat kan allemaal wel, maar vanaf de overheid, via fonds tot stichting, er blijft altijd wel ergens geld aan de strijkstok hangen.
En eigenen voornamelijk de mensen die in de top werkzaam zijn zichzelf absurd grote sommen geld toe.
Zo gaat dat ook in de zorg, en daardoor verziekt de zorg.
Niet door de mensen die medicijnen gebruiken of die een behandeling voor kanker nodig hebben.
Dan noemen ze het geld wat aan de strijkstok blijft hangen salaris, of ze bedenken andere veelal Engelstalige termen zoals bijvoorbeeld overheadkosten.
Zo gaat dat ook in de zorg, en daardoor verziekt de zorg ook razendsnel.
Iedereen kan tegenwoordig een willekeurige stichting in de zorg beginnen.
En daarmee jaarlijks PGB's van o.a. zwakbegaafden, en dus geld van belastingbetalers, leegtrekken.
Wat niet in de vorm van zorg bij de PGB eigenaren terechtkomt.
Je hoeft er alleen maar administratieve werkzaamheden voor te verrichten, een smartphone hebben, een auto, en je zogenaamde cliënten een werkbriefje voor je app-uren te laten tekenen.
Dat kan ik niet zeggen van de farmaceuten, uitgezonderd dan dat ventje die dankzij het opkopen van een patent op een werkzame stof ineens pillen van 1.50 dollar ging verkopen voor 1000 dollar, omdat die er doorgaans gewoon voor uit komen dat zij de door hen gedane investeringen willen terugverdienen.En dat zij in de top als directeur hoge salarissen verdienen.
Zelfs onderaan de ladder verdien je nog niet eens zo heel erg slecht.
Dat heeft niets met goede voornemens te maken, maar meer met het verdienmodel(=je stopt ergens veel geld in als investering, en er komt meestal na 10 jaar nog veel meer geld uit als verdienste) wat zij als farmaceuten in de huidige economie volgen.

@50 Er ging 8,6 miljoen euro naar 3.814 artsen. De best betaalde arts kreeg 127 duizend euro. De meeste artsen (2040) deden het afgelopen jaar maar één klus, koploper was een arts met 46 betaalde klussen in een jaar tijd.

Patiëntenverenigingen hebben chronisch te weinig geld en sommige nemen donaties aan van de farmaceutische bedrijven die medicijnen voor 'hun' ziekte op de markt brengen. Kunnen zulke clubs toch hun onafhankelijkheid bewaren?

Er ging 43 miljoen naar 1.129 zorgorganisaties. De best betaalde instelling kreeg 1,7 miljoen. De meeste instellingen (605) kregen maar een keer betaald, koploper was een zorginstelling met 148 betaalde diensten.

Farmabedrijven stellen dat ze per nieuw medicijn meer dan 1,3 miljard dollar (plm. € 1,1 mld) aan ontwikkelingskosten uitgeven, wat de woekerprijzen voor medicijnen rechtvaardigt. Kletskoek, blijkt uit een nieuw rapport. Uit berekeningen blijkt zelfs dat 90-95% van deze zogenaamde ontwikkelkosten in feite uit lucht bestaat. Wordt het niet tijd dat universiteiten en non-profit onderzoeksinstellingen medicijnonderzoek overnemen?

Quote Peter Gotzsche

Wat is er misgegaan?
‘Nadat de marketingmensen de farmasector overnamen, is het slechter geworden. Toen ik veertig jaar geleden zelf in de industrie werkte, was er veel meer respect voor artsen dan nu. We stonden artsen toe hun eigen trials te doen; tegenwoordig wil de industrie van begin tot eind zeggenschap over het gehele proces. Je had toen ook meer dan nu artsen en wetenschappers die in de lead waren.’
Volgens Gøtzsche begonnen de marketeers niet alleen het klinische onderzoek te leiden, maar ook het fundamentele onderzoek. Dat had, gecombineerd met een fusiegolf die een starre en bureaucratische bedrijfscultuur in het leven riep, desastreuze gevolgen. Nuttige geneesmiddelen als aciclovir tegen herpes, zidovudine tegen aids en cimetidine tegen maagzweren waren daardoor bijna niet in de handel gekomen, stelt hij.

Leuk joh.

Wat is nu je punt?

@27 , $50.99 voor een potje met 120 pillen ($0.42 / Count) ook niet bepaald goedkoop...
https://www.amazon.com/New-Chapter-Zyflamend-Turmeric-Ginger/dp/B0009F3RW4
Naproxen 13$ voor 400 stuks:
https://www.amazon.com/GoodSense-Relief-Naproxen-Sodium-Caplets/dp/B00G7VOA8E/ref=sr_1_1_s_it?s=hpc&ie=UTF8&qid=1475780252&sr=1-1&keywords=Naproxen

zeg het maar wie hier de patiënt in de maling neemt...

 
En vergelijjk dat eens met de giga-winstmarges op homeopathische middeltjes, die soms eveneens natuurlijk zijn.

@29 @32
Ik heb het al eerder uitgelegd, maar voor jullie doe ik het nog een keer: nergens is er een gedegen onderzoek dat aantoont dat Zyflamend net zo werkzaam is als Naproxen. Waarom zou je als farmaceut ook je eigen handel stuk maken?

Dat Naproxen troep is die je niet te lang moet slikken kun je na even Googlen ook zelf vinden. Kapotte maag, darm en nieren zijn anders het gevolg.

@59
Ohhh... dus jij bent in de verkeerde veronderstelling dat de farmaceutische industrie zelf moet aantonen dat Zyflamend net zo werkzaam is als Naproxen?

Nogmaals, dat aantonen hoeven ze niet te doen want de farmaceutische industrie claimt niet dat Zyflamend net zo werkzaam is als Naproxen.

Als de fabrikant van Zyflamend ergens de bewering/claim heeft gedaan dat Naproxen net zo werkzaam is als Naproxen, dan zal de fabrikant van Zyflamend dat d.m.v. onderzoeken zelf moeten bewijzen.
Het zelfde geld voor personen die zelf Zyflamend gebruiken en die online zo'n zelfde bewering/claim doen.
Laat maar bronnen zien van gedegen wetenschappelijke onderzoeken volgens de wetenschappelijke methode, waarin bewezen is dat de natuurlijke ingrediënten in Zyflamend net zo werkzaam zijn als de werkzame chemische stoffen in Naproxen.
En tot die tijd is jouw verhaal uit @27 voor mij een anekdotisch bewijs.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Van de werkzame stoffen in Naproxen is door de farmaceutische industrie allang bewezen dat het werkzaam is bij ontstekingen van bepaalde aandoeningen.
En van de ontstekingsremmende pijnstiller Naproxen, behorend tot de groep NSAID's, is bekend wat de mogelijk schadelijke bijwerkingen zijn bij overmatig- en langdurig gebruik zoals jij aangeeft.
Daar kun je voorzorgsmaatregelen tegen treffen.
Zoals o.a. een maagbeschermer slikken bij gebruik van NSAID's.
Ze proberen niet dagelijks in te nemen, en bovenal geen hoge doseringen innemen als je onverhoopt toch een middel uit de groep NSAID's door pijn en/of chronische ontstekingen langduriger moet gebruiken.

@60
Correctie:
Als de fabrikant van Zyflamend ergens de bewering/claim heeft gedaan dat Zyflamend net zo werkzaam is als Naproxen, dan zal de fabrikant van Zyflamend dat d.m.v. onderzoeken zelf moeten bewijzen.