‘20 euro boete… dat is overdreven!’ (ad.nl)

@49 inderdaad en vooral scooters. ik werd gister ook weer door eentje ingehaald op een gevaarlijk punt (kruising)

@51 Ik met het uitlaten van de hond zo'n maftruus op een elektrische fiets die even op volle snelheid aankwam omdat ze niet wilde stoppen zodat we over konden steken op het zebrapad.

Of sta je op de fiets voor het stoplicht, achter je zo'n elektrische fiets die zodra het groen is iedereen aan de kant duwt. Ik heb nog nooit iemand op een elektrische fiets zich netjes zien gedragen. -_-

De burger is vee. De overheid is de exploitant. De leugen en schijnheiligheid is de rechtvaardiging.

Trajectcontroles en democratie gaan niet samen. Het is een de vele symptomen van bureaucratische exploitatie, machtsmisbruik voor geldelijk gewin. En het ergste is dat ze ook de verkeersregels continu aanpassen om de winst te maximaliseren. De regels worden beheerd door mensen die winst willen maken op "boetes".

@36

Ik heb begrepen dat bij snelheden van 130 km/u die correctie juist niet wordt gehanteerd daarvoor geld blijkbaar een uitzondering. .

"Alleen op 130-wegen kun je al een boete krijgen vanaf 1 kilometer per uur te hard. Voor andere wegsoorten geldt dat je pas vanaf 4 kilometer per uur te hard op de bon geslingerd kunt worden. ,,En dat is 4 kilometer na meetcorrectie”, zegt Koelman. ,,Je gemeten snelheid lag dus nog hoger.” De uitzondering voor 130-wegen is gemaakt vanwege het grotere risico op ongelukken bij zo’n hoge snelheid."

Overigens heb ik ze al dik 5 jaar te pakken, ik rijd nooit boetes, als ik door wil rijden ga ik wel naar Duitsland daar zijn ze niet zo krampachtig

@12
Da's waar. Ik neem wel aan dat alle auto's in mindere of meerdere mate "optimistisch" zijn over de snelheid.
Je zult het een keer moeten meten met een navigatiesysteem.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@58

Bekeuren met een kleine marge van 1 km heeft niets meer te maken met de verkeersveiligheid, maar alles met verkapte belastingen, dat blijkt ook wel dat de echte hufters steeds minder worden aangepakt, en dat cashen het hoofddoel is geworden ipv verkeersveiligheid.

Ik kan mij voorstellen dat je zo nu en dan iets moet versnellen, dat heeft alles te maken met doorstroming en anticiperen, dus iets gas bijgeven zodat iemand anders op de rechterbaan, zich niet vastrijd op zijn voorganger.

Met een kleine marge van 1 km, zijn mensen meer bezig met hun snelheid dan met het verkeer zelf, en dat is m.i. een stuk gevaarlijker, de ogen op de weg houden, heeft bij mij de voorkeur.

@56

Klopt, alleen volgens het onderliggende artikel (die veel mensen blijkbaar niet hoeven te lezen om een mening te hebben) is het blijkbaar zo dat die correctie er nauwelijks is bij 130 km wegen, wel bij wegen waar de maximum snelheid lager ligt, dan wordt er 4 kilometer gehanteerd,

@46 Het is niet aan jou om de verkeersveiligheid van een weg af te schatten en daarom boven de maximums snelheid te gaan rijden. Denk je dat die verkeerd is ingeschat, pak je dan samen en doe beklag bij de gemeente.

** gebruiker verwijderd **

@62

Ook nog een keer, volgens het onderliggende stuk in het AD blijkt dat dit dus juist NIET het geval is als het gaat om de maximum snelheid van 130 km per uur, dit werd ook op het NOS nieuws nog een keer herhaald, met als argument dat de apparatuur tegenwoordig dermate goed geijkt blijkt te zijn.

Dus zo stellig als u hier bent, zo heb ik het niet begrepen uit meerdere bronnen.

@61 Volgens mijn rijdleraar en de hoofdcommissaris van de politie is het soms wel nodig om een beetje te hard te rijden. B.v. als je iemand inhaalt die 1 kmpu langzamer rijdt. Scheelt een hoop frustratie voor de mensen achter je.

** gebruiker verwijderd **

@17 "Nee, daar gaat het dus niet over. Het gaat over het rijden van 130 + 5 + 1 = 136 km/u, waar 130 is toegestaan."

Dara gaat het wel over; de marge is immers om de fouten in je eigen snelheidsmeter en in de meetapparatuur op te vangen. Je kunt 131 rijden, 127 aflezen op je teller en de apparatuur kan er 136 lezen. De opvatting, dat je 135 kunt rijden, waar 130 staat, is een foute. Wat jij als 135 afleest kan door de apparatuur als 140 gelezen worden.

@64 Waarom zou je die inhalen?

** gebruiker verwijderd **

@47 misschien, want die doen ook alles enkel alleen maar om te scoren maar die vrouw van verkeer en waterstaat (hoe heet ze ook al weer ? vvd'er dat wel en die vent van haar.. ach laat maar..) die heeft het wel in gang gezet.

** gebruiker verwijderd **

Speciaal voor mensen die dit belachelijk vinden die kunnen dan een formulier invullen en dan vermenigvuldigen we de boete met een factor 10. Als ze die lage boetes zo'n vreselijke onzin vinden dan doen we daar gewoon wat aan op individuele basis.

@13 Inderdaad in de bebouwde kom en dan nog specifiek in de 30-km zones.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@73 Die zijn juist allemaal te hoog afgesteld om claims door automobilisten te vermijden.

@73 Meetapparatuur gaat altijd afwijken, omdat ze gebaseerd zijn op materiaaleigenschappen, die veranderen bij veroudering.

** gebruiker verwijderd **

@73 . Als ik op TomTom 130 rij. Staat er op de teller in de auto minimaal 135. Dus de 1 km te hard op papier is in de auto al gauw 5 km sneller dan toegestaan. En met correctie moet je op de teller in de auto ruim 140 hebben gereden.
Tot nu hebben alle auto's die ik geb gehad ten opzichte van TomTom een afwijking naar beneden.
Welke wijkt nu af van het ijkpunt? TomTom of de eigen kilometer teller.

* Verwijderd door de redactie *

@77 zie reactie @78 . Waar heb jij de onzin vandaan?
Een meter in de auto geeft juist altijd minder aan de werkelijke waarde. Juist om boetes te vermijden. Niet een persoon heeft een claim neergelegd omdat de auto "te langzaam" zou rijden.
De "correctie" is ingesteld om te voorkomen dat er toch nog een oud model auto toch 130 op de teller heeft staan terwijl dit meetbaar hoger ligt. De nieuwe modellen hebben en correctie naar beneden.
Het is in theorie onmogelijk om met een nieuwe auto sneller te rijden dan wat er op je teller staat. Eerder langzamer.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@78 : Ik zou denken dat er dan juist hoger wordt aangegeven dan de werkelijke waarde. Of snap ik het niet helemaal (heb niet alles gelezen)?

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Ik ken een oudere man die altijd heel trots over zijn rijstijl verteld... Ik rij altijd rustig... ik rij gewoon overal 70 ... Op de snelweg, op 80km wegen... overal rijdt die 70...
Maar dus ook binnen de bebouwde kom. Gewoon 70 rijden... Als die daar een boete voor krijgt komt t stoom uit zijn oren.... Belachelijk vind die ... want hij rijd overal rustig ...
Nou... 70km waar je 50 mag... geen misselijke boete... en zwaar terecht!

** gebruiker verwijderd **

Het geld moet links of rechtsom in de staatskas terecht komen. Hetzelfde geld voor successie rechten. Er is geen enkele moreel aanvaardbare grond om over geerfd geld wederom belwsting te heffen en niet zo'n beetje ook. En anno 2017 is het nonsens om de hoogte van die belasting af te laten hangen van de verwantschap.

Verder zijn deze boetes volledig geautomatiseerd. Geen hond die gaat kijken of je de verkeersveiligheid in gevaar bracht. Werd dat wel gedaan dan heb je kans op een verhoogde boete omdat je naast te hard rijden mogelijk òòk de verkeersveiligheid in gevaar bracht.

@79 Staat je volledig vrij te emigreren.

@87 Met 70 op de snelweg ben je ook een gevaar op de weg. Gewoon rijbewijs innemen als je je snelheid niet kunt aanpassen.

Boetes zijn pure winst voor de staatskas. Zij worden niet uitgedeeld ter bevordering van verkeersveiligheid, maar ter bevordering van de staatskas. Het is een oneerlijk systeem die op hoge inkomens bijna geen invloed hebben, maar voor lage inkomens soms een kleine ramp betekenen.Ik ben vóór verkeersveiligheid, en als het moet zelfs een bekeuring, maar wat hier gebeurd is pure oplichting en diefstal!
Ik vind het een grote pik partij!

@92 Zoek eens op aantal verkeersdoden 1980 en aantal verkeersdoden nu. Handhaven voorkomt overtredingen zo is het nu eenmaal.

@93 alsof het aantal verkeersdoden rechtstreeks daarmee verband houdt.....

Voor alle. Op de snelweg mag je 70. Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat de EU richtlijn zelfs 60 is als minimum snelheid.

@85 . Moet inderdaad omgedraaid worden.
@81 . Nee. Bij een fabriekstest bij een gemeten snelheid van 130 km/per uur staat de meter in de auto dan op 125 km/uur dan zal men de waarde naar beneden moeten bijstellen om een hogere eindsnelheid aan te geven. Je zal op een kleinere afstand volgens diezelfde meter dus meer hebben afgelegd.

@93 je kunt het aantal doden door auto ongelukken statistisch reduceren naar nul door de auto te verbieden. Maar al hoewel het ernstig klinkt is het reduceren van statistische kansen niet het hoofddoel van wegbeheer. Anders zou de auto verboden zijn.

En nog verder nagedacht: leven is dodelijk. Als je doden statistisch wilt reduceren moet je het leven aanpakken. vernietig alle leven en er gaat niemand meer dood.

verder over handhaven. Handhaven is regels handhaven. Maar als de handhavende partij belanghebbende word dan wordt alles anders. Dan stimuleert men overtredingen, past men regels zo aan dat ze meer worden overtreden en past men een schaal van incrementerende boetes toe die uiteindelijk leidt tot failliet van alle mensen. We zijn al aardig op weg.

Elke vorm van macht moet worden gebalanceerd op inspraak, afrekenbaarheid en bescherming tegen demagogie. Bij verkeershandhaving is die balans al decennia geleden doorgeslagen naar totaal winstbejag. gerechtvaardigd met statistisch demagogische schijnheiligheid.

Zo erg dat de woorden overtreding en handhaving absurd worden in die context.