Open Brief aan Marjolein Faber (PVV) over ‘strippen christelijke symbolen Sint Joseph kapel’ (politiek.tpo.nl)

De vaste kreet van veel mensen hier "geloven doe je maar achter je voordeur". Mevrouw Faber gaat zich daar nu mee bemoeien door voor te willen schrijven wat de eigenaar van die voordeur binnen doet!

'Jammer dat u de kapel niet gunt aan zielzoekers uit andere landen'

Volgens mij gunt ze ze wel, maar de vraag is waarom moeten de christelijke symbolen dan verdwijnen?
Als ze echte 'vluchtelingen' zijn dan zijn ze blij dat ze een dak boven hun hoofd hebben EN ze kunnen vast wennen aan de westerse christelijke en joodse cultuur die hier horen.

Want, waarom moeten christelijke symbolen wijken voor geluksz.. euh: aseilzoekers?

@2 Dat is beleid van het COA dat nu eigenaar is van die kapel. Mevrouw Faber moet dus bij het COA zijn met haar commentaar en verder iedere betrokkene met rust laten!!

Nou, nou, toch nog heel even naar de beeldenstorm willen/moeten verwijzen, om argumentatie kracht bij te zetten (is iets van onderhand meer dan vierhonderd jaar geleden, maar blijkbaar is geloof in 'gij zult geen gesneden beelden aanbidden' in het (Katholieke?) denken van Jos van der Leur, geestelijk verzorger GGnet, nog steeds actuele als rampspoed) en vanuit die beleving is het natuurlijk een logische stap om het protestantisme als afschrikwekkends van stal te halen, om als goed katholiek een grote verwondering en afkeer van het standpunt van mevrouw Faber van die verwerpelijke PVV, over de Sint Joseph Kapel, duidelijk te willen maken ?

En dan ter illustratie te verwijzen naar de ontstaansgeschiedenis van de kapel en gebeurtenissen met het Protestantse volksdeel van Apeldoorn, tachtig jaar geleden ("Als u de geschiedenis van de kapel zou kennen, zou u misschien wat voorzichtiger zijn in uw afwijzing. Wat u wellicht niet weet is dat de Orde van de Broeders Penitenten, tachtig jaar geleden niet welkom waren. Protestant Apeldoorn wilde geen katholieke orde uit Brabant in hun midden die zich richtte op psychiatrie. De kapel die u nu verdedigt was dus tachtig jaar geleden niet gewenst.")

Vreemd, liever nog steeds zeuren over Protestanten en één van de gebeurtenissen die te maken hebben met hun bestaan (de Beeldenstorm) van stal te halen.
Alsof al de jaren van oecumenische toenadering en al dat wederzijds respect voor de wijze waarop Katholieken en Protestanten elkaars Christelijke beleving gerespecteerd hebben, zoals Katholieken en Protestanten dat toch ook in die laatste tachtig jaar naar elkaar toe gepraktiseerd hebben, niet zijn voorgekomen.

Maar Jos van der Leur bepleit wel lief, lief voor islam te zijn, blijkbaar voor hem de religie van hen die voor hem hem de "zielzoekers uit andere landen" zijn!
Liever islam dan Protestantisme?
Onthullend

Zoek het verschil tussen asielzoekers en zielzoekers!

@4
Liever Turks dan paaps.
Zelf even googlen.
De verdenking dat katholieken met hun dubbele loyaliteit (aan de paus meer dan aan Nederland) onmogelijk goede burgers kon zijn, hield nog lang stand. Die argwaan is - dankzij Wilders, die als Limburger beter zou moeten weten - inmiddels overgedragen op Marokkanen.

@3
Nee, het COA werkt in opdracht van de politiek. Dus DAAR moet ze wezen.

Dank u, natuurlijk ken ik dat (citaat), daar hoef ik echt niet voor te googlen,
Ik bedoel maar, het klinkt wel leuk om zo'n inkoppertje te willen gebruiken.
Maar wat is in deze in hemelsnaam de waarde ervan.
Van dat willen citeren, wat radicale Protestanten (Calvinisten) toen riepen (dat "Liever Turks dan paaps" van u).
Hoe staat dat In relatie tot dat wat ik opwerp?.

Want waar het mij om gaat, is wat 'Jos van der Leur' in zijn ingezonden brief meent te mogen doen.
Dat hij ondanks al die jaren van in gezamenlijkheid gezamenlijk werken aan oecumene, hij toch meent te mogen teruggrijpen op Protestantisme en Protestanten als negatief voorbeeld, in zijn aanval op Faber en haar PVV.
En eerlijk gezegd, ik begrijp niet zo goed wat die twee zaken (het Protestantisme en Faber en haar PVV) met elkaar te maken zouden hebben.
Anders dan dat ik deze welbewuste verbinding als een uiting moet zien van een bepaald gerichte denkwijze onder aanhangers van een 'afwijkende' Katholieke stroming?

Verder in reactie op waar u schrijft: "De verdenking dat katholieken met hun dubbele loyaliteit (aan de paus meer dan aan Nederland) onmogelijk goede burgers kon zijn, hield nog lang stand", daar kan ik mij alleen maar in verwondering afvragen: dat is toch niet iets dat u uit mijn reactie kon distilleren?

Net als dat u schrijft: "Die argwaan is - dankzij Wilders, die als Limburger beter zou moeten weten - inmiddels overgedragen op Marokkanen."
Maar mijn (misschien voor u net iets te vileine) opmerking was:
"Maar Jos van der Leur bepleit wel lief, lief voor islam te zijn, blijkbaar voor hem de religie van hen die voor hem de "zielzoekers uit andere landen" zijn!"

En schreef:
"Liever islam dan Protestantisme?
Onthullend"

Maar PuurHagelslag, dat laatste, dat schreef ik dan wel weer in reactie op iets wat 'Jos van der Leur' zelf in zijn ingezonden brief schreef, n.l. daar waar hij de laatst levende 'Broeder Penitent' (vraag me trouwens af, is diens mening (als laatst levende 'Broeder Penitent') in deze kwestie rond de Sint Joseph Kapel zaligmakend?
Maakt dat het betoog van 'Jos van der Leur' meer waar?) de volgende mening toeschrijft: "Het geluk van de nieuwe 'zielzoekers' (islamieten?) staat bij hem voorop"

Nogmaals, voor mij is 'Jos van der Leur' betoog erg onthullend allemaal!

@2

De joodse cultuur ?
Daar heb ik niks mee.
Geen varkensvlees , kosher slachten ( gelijk aan halal) , vrouwen dragen geen hoofddoek maar en pruik , vrouwen minder rechten dan mannen enz.
Dat staat dichter bij de islam dan bij het christendom.
Zullen moslims geen probleem mee hebben.
Christenen wel.

@9
Tja, dat u daar niets mee heeft kan ik niets aan doen, en is ook geen argument.