Activiste weg bij GroenLinks na Wilders-tweet (telegraaf.nl)

Jammer alleen dat ze zelf opstapt en niet is ontslagen.

Gemiste kans voor Groen Links. Hier hadden ze heel veel punten kunnen scoren en ze laten de kans gewoon door de handen glippen.

Ja vrouwtje. dat is overal hetzelfde. Je eigen mening moet passen binnen het partijbeleid. Is dat niet dan kun je beter gaan vertrekken, want het leven wordt je zuur gemaakt. Eigen mening telt niet mee.

En waar moet ze nu naar toe. Nog extremer links dan GroenLinks is niet eenvoudig te vinden. En RARA bestaat niet meer want daarin zou ze als oproeper tot geweld en moord nog het best passen.

Boehoehoe. Iedereen is tegen mij en ik heb niets fout gedaan.
Tip: Maak een afspraak met een psychiater. En als je het niet voor jezelf en je familie/vrienden doet, doe het dan voor de Nederlandse samenleving.
Het is een beetje griezelig dat er figuren als AFD los rondlopen in Nederland.

Ze staan wel achter je haattroela. Het is slechts nog niet colicor om het beramen van moord op een realist goed te praten.

Much ado about nothing. Het lijkt me dat ze waarschijnlijk wel kan aanschuiven bij de Partij voor de Dieren.

Guttegut, stennis schoppen een strafblad oplopen en dan nog eisen stellen ?
Hmm dan gaat zij vast hier weer verder met reageerders melden

Zijn we nu ook echt van haar af.......laten we het hopen.

@4 Artikel 1 zou een optie zijn...

@3
Sterker nog: In Nederland zullen je uitlatingen binnen de toelaatbare grenzen van het rechtssysteem moeten passen. En geen politieke partij die van doen willen hebben met gestoorde mensen die een oproep doen tot moord van een andere politicus. Ook niet als het "grappig" bedoeld is (en later er weer op terugkomen en zeggen dat het serieus bedoeld was en niet ludiek).

@4
Ze zou eens in Leiden kunnen kijken. Daar komen haar grote voorbeelden die Fortuyn met poeptaarten hebben besmeurd en later anderen uit dezelfde Leidse terroristische cel ook vandaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijplaats_Koppenhinksteeg

Logisch dat je je in de steek gelaten voelt. Dat ben je namelijk ook, Anne Fleur.

En terecht.

Dat gezegd hebbende, ik ben het er wel mee eens dat de hele tweet, hoe ondoordacht het ook geweest is, uit zijn verband gerukt is. Het was immers wel een reactie op een tweet van Wilders, waarin hij nota bene als publiek figuur en parlementslid opriep tot vandalisme en het massaal bekogelen van moskeeën. Dat rechtvaardigt geen oproepen tot het persoonlijk aanvallen van Wilders maar het is net zo goed idioot.

Ehm, correctie. Het was blijkbaar niet Wilders die dat tweette. In de war als gevolg van onduidelijke berichtgeving.

Nog meer terecht dus dat Dekker kan vertrekken.

Ga lekker in blaricum bij je ouders uithuilen, of dat boek schrijven over je geterroriseer hier

Dat mens dient nodig hulp te gaan zoeken.

Weer een gevolg van de bezuinigingen op de geestelijk-zorg!

Ook weer een van die figuren die los rondloopt en een gevaar voor de maatschappij is!

@13 Volgens mij had Wilders er helemaal niets mee van doen totdat hij erbij gesleept werd door de mevrouw Dekker. Uit een reconstructie in NRC Handelsblad blijkt dat de oproep een reactie is van Dekker op een tweet van een vrouw die een oproep doet om stenen naar een moskee in België te gooien. Die tweet luidde: "Minstens 500 mensen, als 'ludieke actie' op het radicaal moslim geweld van de afgelopen nachten." Dekker reageerde met: "Fijn type dit ook weer". En daarna: "Wie gaat er mee 500 stenen op Wilders gooien? Vind ik wel een 'ludieke actie'."

@1 Gister vroeg in de middag stond ze al niet meer op de site van D66 Hilversum.

@19 GL zal je bedoelen.

@20 Klopt! Sorry!

@1

Misschien is het anders gegaan.
Ze hebben haar de wacht aangezegd maar haar de kans geboden de eer aan zich zelf te houden.

Dit is iets wat bij me opkwam borrelen hoor, een bewijs heb ik niet.

Typisch gevalletje zielig doen en aandacht trekken van onze geblondeerde vriend. Hij weet donders goed dat het geen oproep was tot stenigen van hem. Het hele verhaal is uit zijn verband gerukt. Neemt niet weg dat het geen slimme opmerking was, maar ik zeg ook wel eens dat ik een moord doe voor een goede kop koffie. dat wil dan niet zeggen dat ik iemand af ga maken. een beetje relativeren zou wel op zijn plaats zijn, maar dat is een gemiddelde PVV-er niet gegeven

@23 U vergist zich, politici direct bedreigen of indirect is gewoon strafbaar. Deze gestoorde activiste is wel degelijk een gevaar voor de samenleving.
Maar geen probleem als het OM anders besluit. De wet is nu eenmaal de wet.

Stelletje aanstellers met jullie "oproep tot moord".
Dat was het niet en dat weten jullie ook wel.
Maar iedere idiote, racistische haat uitspraak van Wilders wordt met de mantel der liefde bedekt en wordt en om het hardst geblèrt dat het niet zo is bedoelt, Baudet wordt bewonderd met zijn vrouwonvriendelijke gebabbel maar oh jee, Anne Fleur moet publiekelijk afgestraft worden.
Dramaqueens, niet serieus te nemen.

@25 Het was een oproep tot geweld jegens een persoon. Bent u het daar mee eens?

@25 Ze riep mensen op om geweld te gebruiken tegen Geert Wilders. Ik ben het vrijwel nooit eens met Wilders, maar ik heb hem nog geen enkele maak op zulke uitspraken kunnen betrappen.

Baudet heb ik niks mee, maar er zijn wel meer mannen die vrouwonvriendelijk zijn net zoals dat er vrouwen zijn die man onvriendelijk zijn. Zoals Anne Fleur, die denkt dat zij achtergesteld word door mannen omdat zij vrouw is, die is man onvriendelijk.

Ze komt met een oproep tot geweld (wat kan lijden tot moord als je iemand met stenen bekogeld) aan de hand van een vage oproep van een mafkees uit Vlaanderen op Facebook. Ik zie op het internet weleens oproepen voorbij komen om alle "tata's" te vermoorden en de vrouwen te verkrachten, als ik daar op dezelfde wijze op reageer dan is Anne Fleur boos op mij. Het is een hypocriet, dom, seksistisch, racistisch, extremistisch wijf.

Heb op Youtube het interview met Pauw en Anne Fleur nog eens bekeken. Wat een extreme griet zeg! Eng gewoon. En dat die Thieme haar verdedigt valt me van haar ook tegen.

"En waar moet ze nu naar toe. Nog extremer links dan GroenLinks is niet eenvoudig te vinden."
@4 , Ze kan zich zo bij Partij voor de dieren aansluiten. Ik zie mevrouwtje Thieme zich steeds meer ontpoppen als milieuactiviste en zich minder bezig houden met dierenwelzijn.
Die partij is gewoon GroenLinks 2.0.
Verder leek Thieme bij Pauw zich te profileren als de advocate van Anne Fleur.

@26 Dan vindt u dus ook het bericht van facebook (waar zij op reageerde) om met 500 man een moskee te gaan stenigen ook een oproep tot geweld.
Bent u het daar mee eens?

@30 Nee, dat was een oproep tot vandalisme. Niet een oproep tot geweld jegens een persoon (wat u handig vergeet te vermelden).
Bovendien een oproep tot vandalisme vanuit Belgie en in Belgie. Hoe linkt u dat aan Wilders? Ik ben oprecht benieuwd.

In de context van haar tweet (reactie op), is het een vorm van sarcasme.
In de context van de realiteit echter, kan het anders begrepen worden en dus gezien worden als dreigement of oproep tot geweld. Geval point of view.
Helaas heeft de dame teleurstellende jij-bakken als excuses om haar eigen gedrag niet kritischer te bekijken. Daarnaast bezit ze wellicht over een tekort aan relativerend vermogen, om in te zien wat haar uitspraken ondanks haar bedoeling teweeg kunnen brengen.

Vervolgens zie ik weinig anders dan een kind dat zich probeert te weren terwijl de emoties hoog opgelopen zijn.

Wat ik me het meest afvraag, is:
Heeft ze nou werkelijk niemand in haar omgeving (waarvan ze dingen aanneemt) die haar wijst op 'dat het misschien niet zo verstandig is' om zoiets de wereld in te sturen, of die haar wijst op 'dat het misschien verstandig is eerst even af te koelen en rustig te overdenken' alvorens opnieuw vingers te wijzen.

Maar goed.

@31 Het barst in België van de Wilders-aanhangers. En klaarblijkelijk is honderden keren uitvoerig uitleggen dat en waarom haar Tweet volstrekt geen oproep tot geweld is, gewoon niet besteed aan mensen die óf iets moedwillig fout interpreteren, óf simpelweg zeer gebrekkig kunnen lezen. Ik vermoed het eerste.

Wraakvandalisme is best gewelddadig, overigens. Zeker tegen een gebouw, waar mensen binnen gewond kunnen raken. En dat risico is nogal wezenlijk, als vijfhonderd mensen er stenen naar gooien.

@33 Ziet u niet in dat u het onderwerp vermijd?
U stelt, zonder schroom, vandalisme gelijk aan fysiek geweld jegens een persoon, en u verdedigt die stelling vervolgens met een aanname, een ad hominem, en een stropop.
Uw reactie is niet serieus te nemen.

@31 U weet dat als de ruiten ingegooid worden daarna de mensen bekogeld kunnen worden met de dood tot gevolg ?
Ik ga er vanuit dat het een uiting van frustratie is een heel verkeerde natuurlijk en de reactie daarop van Dekker eveneens.
U bent dus de gladjanus want u kijkt weg bij het een en schreeuwt moord en brand bij het ander.

@35 U komt met een stropop om mij te verwijten moord en brand te schreeuwen?
Geeft u eens aan waar ik 'moord en brand' schreeuw. Een quote is het duidelijkst.

Ziet u het verschil tussen een moskee en een persoon niet, of wilt u dat niet zien? Dat laatste zou uw stropop verklaren.

Het is wellicht een uiting van frustratie, maar wel een uitspraak van een politicus.
Die hebben we vaker gehad. U herinnert zich ongetwijfeld de voorgedrukte aangifteformulieren nog.

@34 Haha! Ík vermijd het onderwerp? Die is echt brutaal!

Gaat u die massa zogenaamd verontwaardigden eerst maar even de les lezen over dat stelselmatig weglaten van de aanleiding naar die ironische Tweet, voordat u mij de maat neemt.

@37 Zoals het stelselmatig weglaten van de aanleidig van de vraag van Wilders?
U reageert op @31 maar komt met geen enkel argument.
U negeert het onderwerp in uw rant @37 gewoon nogmaals. Reageer eens zonder drogredeneringen.

@23 daarin noemt u geen persoon en er was niets voor.

Maar goed als het Sylvana is dan is het erger.

Zoiets toch ?

@33 een steen tegen een stenen gebouw.

Verder alles nog goed ?

@33 Biesbush
----kom laten we 500 stenen naar Wilders gooien----

Daar valt niets aan te interpreteren ..Er staat wat er staat . En het was geen grapje (zegt ze zelf) .

@41 Als reactie op een daadwerkelijke oproep om vijfhonderd stenengooiers te mobiliseren tegen een Moskee, ja.

Hoe vaak moet dat in vredesnaam nog uitgelegd worden?! Of beter: hoe vaak wordt dat nog moedwillig weggelaten om de schijn tegen haar te houden?

@42 Biesbush
Die vrouw wil mensen stenigen, een mede politicus. Ze is duidelijk gestoord .

@42 Reageert u eens serieus op @31 en @38
Stelt u nu nog steeds vandalisme gelijk aan fysiek geweld tegen een persoon?
Serieus? U kunt dat rijmen?

@42 Maar waarom die sprong naar Geert Wilders? Het was logischer geweest als ze in haar tweet het kantoor van de PVV had genoemd, of, wat beter in de context lijkt te passen, dat van het Vlaams Belang. Dit komt toch over als een dreigement: 'Pas maar op, maak ons niet boos, want wat jullie kunnen, kunnen wij nog véél beter...'

De geringde snotneus kan wegzakken in de vergetelheid. En toch hebben we zo GL beter leren kennen. Dat soort akelige tiepetjes lopen daar dus rond. Al spijt van uw stem?

@41 Nee ze neemt de comment niet terug maar ze heeft ook gezegd dat ze geen voorstander is van geweld en dat ze niet wil dat zoiets daadwerkelijk zou gebeuren.
Dus mensen die iets zeggen hoeven dus niet altijd letterlijk te menen wat ze zeggen maar kunnen wel gewelddadige termen gebruiken.
Je hoeft maar een tijd op dit forum rond te kijken om te zien dat er wel meer soort personen zijn die dit soort "stevig taalgebruik" bezigen als je dat letterlijk zou moeten nemen dan zouden er heel wat mensen om zeep geholpen moeten zijn maar dat is dus niet zo.

@32 Partijdig

Volgens mij probeerde Ed Nijpels tevergeefs om haar min of meer 'vaderlijk' te benaderen maar of dat binnengekomen is?

@43 : Nou nou, Er is wel volop overdreven gereageerd op haar tweed dat een antwoord was op een andere tweed van we gaan 500 stenen naar een Moskee gooien.
Het was misschien niet slim van haar , gezien haar functie, om dit te doen. Maar het was jaren geleden en niet meer dan een ludiek antwoord op een ludieke tweed.

Persoonlijk vind ik dat er hieraan veel te veel aandacht is aan besteed op een verkeerde manier en vaak heel erg hypocriet. Persoonlijk vind ik dat ik zelf ook hypocriet hier eerder heb op gereageerd voordat ik het gesprek had gezien bij de pauw.