Handelaren treffen schikking met bank. Maar ja, de markt is veel groter dan die paar handelaren. Wie beschermt de rest van de markt tegen dit soort praktijken? Een controlerende instantie? De openbaar aanklager?
@2
zou je het vreemd vinden wanneer iemand hetzelfde denkt over jouw antwoord?
Laat maar zien, is niet zo moeilijk. Zet de economische groei maar uit tegen euro/dollar koers, laat je statistiek er maar op los. Ik denk dat je bedrogen uitkomt. Zeker wanneer je een oorzakelijk verband aan wilt tonen...
@68
verlagen
Ik weet niet aan de hand van welke cijfers je deze conclusies trekt, maar volgens mij heeft de financiële crisis van 2006 een grotere absolute en relatieve groei laten zien in de 10 jaar daarna. Reken je niet toevallig de oorlog mee? Dus volgens mij is van 1929 tot 1939 (2,2 milj. naar 3,6 miljard) relatief minder gestegen dan van 2006 tot 2016 (256 miljard naar 466 miljard)
@58
alsjeblieft zeg, zeg dan op zijn minst dat hij relatief groter was. Benoem dan ook de verschillen in totstandkoming van het bbp. Overigens in dit artikel gaat het voornamelijk over rente. Deze is historisch laag, waardoor de lasten niet zo hard op de begroting drukken. Dat maakt de schuld momenteel minder duur, maar niet minder laag. Maar ja, wanneer de rente weer gaat stijgen, dan betaal je je scheel.
Hoe kun je nu enerzijds zeggen dat 190 van de 193 jaren de rente hoger was dan in 2012 en tegelijkertijd zeggen dat het niet evident is dat de rente weer hoger gaat worden? Of in ieder geval niet gaat stijgen zolang de schuld stijgt.
Terwijl velen vrezen dat de rente zal stijgen door de oplopende overheidsschuld is over een periode van tweehonderd jaar bezien de relatie tussen rente en staatsschuld ver te zoeken. De relatie is zelfs licht negatief, dat wil zeggen dat als de staatsschuld stijgt, de rente daalt.
Ik heb de indruk dat de auteur het een en ander gemist heeft tijdens zijn statistieklessen. Eerst zeggen dat er geen relatie (dus niet positief of negatief) bestaat tussen schuld en rente en vervolgens dat er wel een relatie is, namelijk negatief. Hoe kan dat?
@29
Ik weet niet of je naar macro cijfers kijkt, maar het blijven lenen buiten de begroting om, om aan de eu wensen te voldoen kan niet goed blijven gaan. En wanneer dat lenen buiten de begroting om nu een evenredig overschot op de begroting op zou leveren, dan zou ik me daar niet druk om maken. Echter, dat is niet zo. De volgende generaties zullen moeten bloeden. Neem de moeite om te kijken hoe de staatsschuld zich heeft ontwikkelt sinds 1815. Ooit gehoord van een hockeystick grafiek?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor internationale samenwerking. Ik geloof alleen niet in deze feodale inrichting en bijbehorende chantage.
@19
Dat bedoel ik, je bent bang dat we ons zelf niet redden. Ik weet niet op welke feiten je doelt, maar de werkelijkheid is dat landen die niet mee doen zichzelf niet in een (volgens het groei- en stabiliteitspact) onhoudbare schuldpositie hebben gebracht. Onze schuldquote is van 40% naar 70% gegaan.
@19
Dat bedoel ik, je bent bang dat we ons zelf niet redden. Ik weet niet op welke feiten je doelt, maar de werkelijkheid is dat landen die niet mee doen zichzelf niet in een (volgens het groei- en stabiliteitspact) onhoudbare schuldpositie hebben gebracht. Onze schuldquote is van 40% naar 70% gegaan.
@16
Angst is nooit een goede raadgever...
@5
Natuurlijk zijn er bilaterale verdragen. Maar moet je er trots op zijn dat je niet-leden de les kunt lezen? Is dat wat je wenst? Een ander je wil opleggen, omdat je groter en sterker bent. Flink hoor. Niet mijn manier van omgang met buren. Maar ja, je zult wel trots zijn dat 'we' dat kunnen.
Burger snapt te weinig van politiek
Neerlandicus snapt te weinig van cijfers...
Tijdens de campagne voor Rutte 1, opende Rutte de staatsschuldbarometer.
https://www.youtube.com/watch?v=xLH5PV-bTd8
Een paar maanden later zit hij aan het roer. Eens kijken hoe het met deze staatsschuldmeter gaat...
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Och, deze is 125 miljard gestegen.
Een toename van ongeveer een derde tov alle andere kabinetten voor Rutte.
Ik snap dat deze kabinetten recordhouder schulden maken zijn. Maar ja, mag je een cijfermatig inzicht verwachten van een neerlandicus?
Goed dat er over de inrichting gesproken wordt en dat het aandacht krijgt. Zelf ben ik geen voorstander van een door een autoriteit gestuurde munt, al denk ik dat MMT een verbetering kan zijn tov het huidige systeem. Ook ben ik geen voorstander van rente als verdienmodel, dus voorstander van dienstenvergoeding als verdienmodel.
Het grootste probleem is dat volksvertegenwoordigers veel te weinig kennis en begrip hebben van monetaire inrichtingen om er verantwoordelijkheid over te dragen..
Goed dat er over de inrichting gesproken wordt en dat het aandacht krijgt. Zelf ben ik geen voorstander van een door een autoriteit gestuurde munt, al denk ik dat MMT een verbetering kan zijn tov het huidige systeem. Ook ben ik geen voorstander van rente als verdienmodel, dus voorstander van dienstenvergoeding als verdienmodel.
Het grootste probleem is dat volksvertegenwoordigers veel te weinig kennis en begrip hebben van monetaire inrichtingen om er verantwoordelijkheid over te dragen..
Goed dat er over de inrichting gesproken wordt en dat het aandacht krijgt. Zelf ben ik geen voorstander van een door een autoriteit gestuurde munt, al denk ik dat MMT een verbetering kan zijn tov het huidige systeem. Ook ben ik geen voorstander van rente als verdienmodel, dus voorstander van dienstenvergoeding als verdienmodel.
Het grootste probleem is dat volksvertegenwoordigers veel te weinig kennis en begrip hebben van monetaire inrichtingen om er verantwoordelijkheid over te dragen.
Goed dat er over de inrichting gesproken wordt en dat het aandacht krijgt. Zelf ben ik geen voorstander van een door een autoriteit gestuurde munt, al denk ik dat MMT een verbetering kan zijn tov het huidige systeem. Ook ben ik geen voorstander van rente als verdienmodel, dus voorstander van dienstenvergoeding als verdienmodel.
Het grootste probleem is dat volksvertegenwoordigers veel te weinig kennis en begrip hebben van monetaire inrichtingen om er verantwoordelijkheid over te dragen.
Goed dat er over de inrichting gesproken wordt en dat het aandacht krijgt. Zelf ben ik geen voorstander van een door een autoriteit gestuurde munt, al denk ik dat MMT een verbetering kan zijn tov het huidige systeem. Ook ben ik geen voorstander van rente als verdienmodel, dus voorstander van dienstenvergoeding als verdienmodel.
Het grootste probleem is dat volksvertegenwoordigers veel te weinig kennis en begrip hebben van monetaire inrichtingen om er verantwoordelijkheid over te dragen.
@11
Je verwart laf met realistisch. Leg me eens uit hoe je denkt dat die elite troepen moeten opereren?
@2
Met een bezem? Hoe zie je dat voor je, elitetroepen die een wijk ingaan en op alles wat beweegt schieten? Op iedere hoek van de straat fouilleren en legitimeren? Er zijn geen concrete verdachten en hele groepen een paar dagen op het bureau laten zitten roept alleen maar meer aversie op. Hier is geen passend antwoord op, de voorbeelden in andere grote steden zijn legio en bestaan al decennia. Verandering kan alleen wanneer het van de mensen zelf uit gaat.
Ik kan me niet voorstellen dat Wolff geen overleg heeft gehad, voor hij de klacht indiende. Lauda zal het wel aangemoedigd hebben. Managers/adviseurs die met hun hart spreken en een sportman (Hamilton) die zijn verstand gebruikt. De wereld op zijn kop.
@41
Heeft hij het licht gezien? ;-)
Ik houd mijn mond natuurlijk...
geen idee
geen idee
geen idee
En jij, heb je wel enig idee?
Hoe kom je erbij dat ik Rutte een spannend leven toedicht? Je laat je fantasie graag de vrije loop of niet? Je denkt nogal eens te weten wat een ander denkt.
@32
Jij bent de enige die me als een zogezegde waarheidszoeker/vinder neerzet en jij probeert me neer te zetten als iemand die meent dat hij als enige het licht heeft gezien, dat slaat werkelijk nergens op. Het zegt iets over jouw wanneer je een ander zulke (dis)kwalificaties toedicht.
@17
Niet iedereen maakte die stelling, jij deed dat. Maar blijkbaar kun je het niet duiden. Geen enkel voorbeeld dus...
@15
Ik heb maar een stuk of 20 reacties, dus zo moeilijk kan het niet zijn om met die voorbeelden te komen...
@11
Het is knap dat je ziet wat ik zie. Maar geef maar een aantal voorbeelden van bijna elke reactie waarin ik dat doe.
Zou een kadootje van Balkenende zijn, zit goed vast... Jaja en wij begrijpen de symboliek natuurlijk verkeerd. Is gewoon een jachttrofee, heeft verder geen symbolische waarde... Right...Next....Pffffff....
Ik zou het normaal vinden wanneer hij open staat voor kritiek, of zelf kritisch naar het rapport zou kijken en zich pas uit zou spreken over kritiek op het rapport wanneer het onderzoek onder de rechter is geweest en de kritiek niet gefundeerd blijkt te zijn. Nu komt het bij mij over dat hij een beetje wild om zich heen aan het slaan is. Een ambassadeur ontbinden omdat je het niet eens bent met een weerwoord van de partij die je beschuldigt is niet gepast voor een land dat pretendeert rechtspraak hoog in het vaandel te hebben staan.
Welke arts gaat een spiraaltje inbrengen bij een vrouw die dat niet wenst? Of gaat er onvrijwillige volledige anesthesie aan vooraf? Ik ken geen medici die hier aan mee zouden werken.
Mooi dat alles lekker gaat. Wel typisch dat op circuits waar vooraf de verwachtingen wat minder zijn het juist goed gaat en daar waar het circuit meer geschikt lijkt voor de auto van max het juist vaak wat tegenzit. Ik ga iig met plezier de wekker zetten ;-)
Goede lange pace en goede korte pace. Met plezier op zondag de wekker zetten.
@19
Waarschijnlijk heb je gelijk, meer energie ga ik er ook niet in steken. Hoort bij een forum zullen we maar zeggen. Ieder heeft zijn eigen realiteit.
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2989_en.htm
@11
Ik zal je helpen...
Onderzoekscommissies doen onderzoek en presenteren bevindingen, geen feiten. Wanneer een rechter deze bevindingen gefundeerd vindt, blijven ze de jure overeind, binnen desbetreffende jurisdictie. Binnen een andere jurisdictie hoeven dezelfde bevindingen niet automatisch het stempel gefundeerd te krijgen. Dat een rechtsgeleerde als Ellian zich lekker uitleeft in opinie-stukjes zonder zijn vakgebied serieus te nemen, dat is zijn keuze. En ja, het is mijn mening dat hij voor de muziek uitloopt.
Nadenken over hoe we een ruilmiddel inrichten kan natuurlijk geen kwaad. Of geldcreatie bij de overheid moet liggen is geen misplaatste discussie, gezien de ontwikkelingen van de laatste decennia. Laten we maar eens beginnen met de woninghypotheken tegen nul rente onder te brengen bij het ministerie van financiën.
@337
Ik weet niet of hij dronken is, lijkt me niet. Waarom vertelt hij hoe het volgens hem gebeurt is? Waarom biedt hij zijn excuses dan aan? Fantaseert hij volgens jouw omdat hij dronken is? Is hij aan het opscheppen? Ik kan me niet voorstellen dat iemand van zijn statuur leugens gaat vertellen tegen media.
@328
Je weet dus niet wie Ihor Kolomoysky is.
En over Akkermans
Schijn van medeplichtigheid?
Ik speculeer: had een gevechtspiloot zich al uit de voeten gemaakt toen de BUK-bemanning in staat van paniek en op basis van verwarrende inlichtingen op de lanceerknop drukte? Een afschuwelijke samenloop van omstandigheden die zelfs niet uitsluit dat een jet heeft getracht zich te verschuilen achter een burgerluchtvaarttoestel dat zich eerder boven de zone bevond.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/mh17-een-tussenbalans-de-waarheid-dreigt-te-ontsporen
@327
Een geupgrade SU25 kan nog hoger, een standaard idd niet. Die van Kolomoysky hadden die upgrades inclusief de israelische software etc. om geleide wapens af te vuren. Ik denk dat je hier nog nooit van gehoord hebt, geeft niets, ga maar op onderzoek.
Dit filmpje laat me niet los. Oligarch Kolomoysky, eigenaar van 2 SU25's biedt zijn excuses aan ivm de MH17 (engelse subs)
https://www.youtube.com/watch?v=NrfKZUttEwE
Jeroen Akkermans zegt in zijn evaluatie dat het goed mogelijk is dat een SU25 een buk achter zich aan had en achter de MH17 geschuild heeft, met alle gevolgen van dien.
Hier nog een stukje over de MH17 en Kolomoysky (ook engels)
http://www.veteranstoday.com/2014/08/21/neo-another-journalist-exposes-mh17-false-flag/
@149
Je verondersteld wat de overwegingen van de daders waren. Dit zijn jouw veronderstellingen, daarom vind je de keuze begrijpelijk. Echter, je weet niet of die veronderstellingen correct zijn en ik weet niet of ze niet correct zijn. Je volgt je logica, dat is wat anders dat je weet wat de overwegingen waren. Nogmaals, we kennen de motivatie voor de keuzes niet. Ga ze dan ook niet invullen en voor waarheid aannemen.
@146
Het is echt niet moellijker om een vliegtuig in de fed te laten crashen, dan door de voordeur van het pentagon te sturen. Wall street, vol met torens is natuurlijk moeilijker te raken dan een specifieke toren, toch?
Dus nee, ik begrijp de overwegingen niet. Maar ja, jij blijkt de overwegingen te kennen. Relatief gemakkelijke doelwitten, right...
@140
Wanneer beweer ik dat er niet veel bekend is over wat er die dag gebeurd is? Het gaat ook niet over wat er gebeurd is, maar wat de motieven waren. Hij beweert de motieven te kennen en dat is onmogelijk. Wanneer je uit gaat van andere motieven, dan kom je met dezelfde bevindingen tot andere conclusies.
Het gaat mij niet over het al dan niet aanwezig zijn van explosieven. Het enige motief dat ik kan bedenken om vooraf explosieven te plaatsen, is dat men twijfelt of het vliegtuig er voor zorgt dat het hele gebouw naar beneden komt. Dat lijkt me niet belangrijk wanneer je als terrorist alleen een punt wilt maken. Ik zou ook geen 2 vliegtuigen op 1 doel afsturen, als terreur mijn enige doel was. Ik zou uberhaupt niet voor een WTC kiezen. Dus ik hoeft helemaal niet naar een door jullie benoemde complotsite om me over de keuzes van deze ingenieuze terroristen te verbazen. Maar wanneer het verouderde WTC volgens jullie 'het' symbool van de financiële sector is, dan ga je volgens mij voorbij aan de fed, de beurs, of bepaalde banken. Ik claim niet de motieven te kennen, ik verbaas me over de gekozen doelen. Als het voor jouw logica is, prima, maar voor mij niet.
@136
Dus wanneer je duizenden uren in de bijbel leest en je beweert dat god bestaat, dan moet iedereen dat maar aannemen, omdat je er zoveel over gelezen hebt.
Jammer dat je mijn punt gemist hebt. Cheers...
@127
Het is niet mijn bedoeling geweest om te ridiculiseren, excuses wanneer ik die indruk heb gewekt. Ik denk niet dat ik websites ga bezoeken over dit onderwerp. Ik reageer hier op jouw reacties, blijkbaar bevalt je dat niet. Ik heb geen behoefte om plezier te beleven door iemands woorden ter discussie te stellen. Ik wil alleen aangeven dat er te weinig bekend is om zo uitgesproken te zijn als jij bent over dit onderwerp. Oftewel ben wat voorzichtiger met je meningen en inzichten zolang er zo weinig bekend is. Het getuigt van weinig begrip voor mensen die met dezelfde info andere inzichten hebben. Het is goedkoop om alle meningen die verschillen van jouw mening als complot of belachelijk af te doen.
@123
Dus je komt met een alternatieve mogelijkheid die onwaarschijnlijk is, waardoor jouw aanname opeens plausibel wordt? Tsja, wanneer je zo redeneert, dan kun je al je aannames plausibel maken, of zo noemen.
@106
En het vierde vliegtuig had vermoedelijk het witte huis of het kapitool als doelwit.
Dus de symboliek achter de aanslagen was om de VS te raken in het financieel, militair en politiek hart.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En dit heb je uit een betrouwbare bron, of is het een aanname? Idd het is een aanname. Niemand heeft ooit verklaart wat de plannen met het vierde vliegtuig waren. Dus wat je waarschijnlijk vind, komt uit de onderbuik. Laten we maar zwijgen over de kennis die je denkt te hebben over de bedoelde symboliek die je uit je duim zuigt. We weten niets over de motieven en we weten ook niet wie het beraamd heeft. Je volgt een gedachtegoed, niet wetende of dat correct is.
Dat er een complot aan vooraf ging lijkt me duidelijk. Niemand denkt spontaan 'Laten we vandaag vier vliegtuigen kapen en willekeurig een paar gebouwen treffen'. De vraag was wie namen er deel aan het complot? Waarom is er voor deze doelen gekozen? Waarom 2 vliegtuigen inzetten voor 1 doel, het WTC? Genoeg andere doelen lijkt me. Waarom is niet gekozen voor Langly of de senaat of een militaire basis? Als het doel zoveel mogelijk slachtoffers was, waarom dan een toren? Of beter, waarom een tweede toren ernaast? Die zal dan toch wel onderhand leeg zijn lijkt me.
Ik begrijp niets van de keuzes die gemaakt zijn. Wanneer je de capaciteiten hebt om zoiets te plannen, te organiseren en uit te voeren, dan heb je ook de capaciteiten om te bepalen wanneer het 'rendement' het grootst is. Ik kan me niet voorstellen dat een WTC dan hoog op een lijstje staat. En waarom zou je er meerdere vliegtuigen aan besteden. Dus ik mis een motief voor deze keuze, wanneer ik alleen van een terreurmotief uitga.
@6
Je lijkt niet te begrijpen dat absurdisme het instrument is dat gebruikt wordt als reactie op het creationisme. Of denk je werkelijk dat pastafarianen geloven dat een vliegend spaghetti monster het universum geschapen heeft? Verdiep je eens in de grondlegger Henderson, hij vindt het belachelijk dat kinderen op school nog steeds leren dat de aarde ongeveer zevenduizend jaar geleden gecreëerd zou zijn.