Ach ja, af en toe komt er wat rioolwater terug omhoog via afvoerputje om als artikel bij Geenstijl door te gaan. Iedereen en alles bekritiseren ze, maar als iemand kritiek terug heeft blijken ze zelf de langste tenen te hebben. Hoe voelt dat nou, Geenstijl, als je zelf een keer op je teentjes wordt getrapt?
Ze kunnen het blijkbaar slecht hebben.
Laten we teruggaan naar de basis.
* Iemand oppert een moskee te gaan bekogelen met stenen als "ludieke actie";
* Mevrouw Dekker reageert hierop door voor te stellen Wilders "ludiek" te gaan bekogelen;
* Het bericht wordt uit de context gehaald en er worden onjuistheden aan toegevoegd.
Zelf hou ik niet zo van stenigen, van welke kant dan ook, maar ik kan deze Tweet van mevrouw Dekker, in de juiste context, niet anders zien dan een grap en geen serieuze suggestie. Juist het uit de context halen van dit bericht, samen met het toevoegen van onwaarheden (ze is uiteindelijk helemaal niet actief geweest in een stembureau), doet mij voorkomen dat iemand er een groter verhaal van probeert te maken dan het eigenlijk is.
Gewoon een slap stukje sensatiejournalistiek in combinatie met een politiek spelletje van een beroepspoliticus.
Zullen we het weer over serieuze zaken gaan hebben? En laten we ophouden mensen te bedreigen, van welke kant dan ook.
Tja en omgekeerd heeft een overgrote meerderheid niet op Wilders gestemd; die kiezers kun je toch ook niet zomaar negeren?
Volgens mij is het hele idee van een coalitie dat er een samenwerking wordt gezocht van partijen met die samen een meerderheid van zetels hebben behaald. Dat kan zonder en met de PVV, dus ik zie niet zo in waarom een combinatie zonder PVV specifiek ondemocratisch is. Er vallen altijd partijen buiten de boot.
Tja, dit plan is in wezen afgedwongen door Plasterk; hij was het niet eens met de opdeling in twee bestuurlijke lagen en heeft opgelegd dat de deelraden moesten verdwijnen. Die bestonden dan ook al twee jaar feitelijk niet meer. Aangezien het huidige van systeem van bestuurscommissies ook niet werkt, moest er wat nieuws komen. Daarin is hard onderhandeld, door alle partijen, in de gemeenteraad en dit bleek het enige plan dat politiek haalbaar was. Om dit geheel dan op D66 af te schuiven vind ik wel erg goedkoop.
Maar ja, roepen zonder de feiten te kennen is altijd makkelijker.
Echt geweldig hoor, zo'n inhoudsloze reactie.
@6
De rede dat GB het liefst wil dat de EU bij elkaar blijft één dat ze toegang krijgen tot onze interne markt, direct door een softe exit of indirect door het afsluiten van verdragen, is heel simpel: Net als Nederland verdient GB veel aan de Europese interne markt.
@11. Wow, wat een raar verhaal heb je toch. De Nederlandse economie is sinds een jaar echt ingestort, de banenmarkt is ingestort, en de producten zijn onbetaalbaar geworden. Allemaal door de vluchtelingen. Of wacht, niks van dat alles is gebeurd en op de meeste plekken veroorzaken de vluchtelingen nauwelijks problemen, zeker niet in de gebieden waar actief beleid wordt gevoerd (bijvoorbeeld Amsterdam). Misschien moet je het bord eens voor je kop vandaan halen en gewoon accepteren dat het allemaal wel meevalt. Wellicht zou je eens wat breder bronnen moet lezen of je in het onderwerp moeten verdiepen en niet gelijk bij iedere scheet van een vluchteling denken dat de wereld vergaat.
Goed, hier alvast wat voordelen van de Europese Unie. Er zijn er veel meer, maar ik verwacht toch niet dat je er iets mee gaat doen, dus ik kan mijn tijd beter besteden.
- De Nederlandse economie is voor een groot gedeelte afhankelijk van export en doorvoer naar andere Europese landen; het openstellen van de grenzen heeft dan ook een enorm positief effect op onze economie gehad. De schatting van het positieve effect tussen de 6-8% (CPB, 2009). Alleen al herinvoering van de grenscontroles, waarbij de markt verder vrij blijft, zou een daling van 1.3% van ons BBP met zich meebrengen (CPB) en dat alleen in eerste instantie. Verwachting is dat de concurrentiepositie van de Rotterdamse havens dan zo verslechtert dat economie op de langere termijn nog veel verder zal teruglopen. Als ook de vrijhandelsmarkt komt te vervallen, dan zijn die effecten nog veel extremer. De reden hierachter is simpel: Ongeveer 50% van ons nationaal inkomen verwerven we door export, het grootste gedeelte daarvan verdienen we binnen de EU.
- Politieke stabiliteit; Ik weet niet of je een beetje thuis bent in de geschiedenis van Europa, maar de samenwerking en integratie heeft voor een enorme stabiliteit gezorgd die er überhaupt voor heeft gezorgd dat de economie zich zo heeft kunnen ontwikkelen. Alleen deze stabiliteit op zich is al een groot voordeel van de EU.
- Aanpak van grensoverschrijdende problemen. Denk aan klimaatverandering en invloed op het wereldtoneel. Zonder de EU heeft Nederland lokaal al weinig in de melk te brokkelen, laat staan internationaal. Alleen door samen te werken kunnen we internationaal iets voor elkaar krijgen.
Waar het voornamelijk stil blijft wat betreft cijfers en plannen is het kamp waar jij jezelf toe rekent. De enkele prognose die een positief beeld schets over een Nexit gaat er vanuit dat we na een Nexit onverminderd toegang houden tot de Europese markt, zonder de nadelen die we er nu van zouden ondervinden. Lijkt mij niet realistisch en de meeste andere prognoses zijn het met me eens.
Maar goed, lekker blijven roepen en cijfers eisen; blijf zelf vooral lekker stil als het op cijfers aankomt. Veel plezier met je onderbuik.
Het is vrij bizar: De geschiedenis die Budweiser naar voren brengt klopt gewoon als een bus, maar blijkbaar doet de waarheid ze zoveel pijn dat ze maar moeten uithalen met een boycot. Beetje kinderachtig.
Hoe je het ook wendt of keert, Europa heeft ons meer opgebracht dan dat we er aan kwijt zijn geweest. Het is alleen jammer dat we weigeren er iets van te maken, omdat we al vijftien jaar lang onze onderbuikgevoelens eruit aan het schreeuwen zijn. Echt een idee over hoe het precies anders zou moeten, heeft men ook niet.
Maar ach, lekker blijven schreeuwen en verdiep je er vooral niet in! Straks kom je er nog achter dat vrijwel ieder land dat ooit een grote golf vluchtelingen heeft opgenomen daarvan een positief economisch effect heeft gekend. Dat soort realiteiten kunnen we natuurlijk niet gebruiken bij ons gevoel van onvrede.
De éénheid die sommigen de islam toeschrijven bestaat helemaal niet. Een vergelijking met Nazisme slaat in mijn ogen helemaal nergens op. Als iets gelijkend is aan fascisme, dan zijn het wel de voorstellen tot zuivering van Nederland door een heel diverse groep mensen te deporteren.
Maar ach, daarvoor moet je ze natuurlijk eerst even demoniseren.
De éénheid die sommigen de islam toeschrijven bestaat helemaal niet. Een vergelijking met Nazisme slaat in mijn ogen helemaal nergens op. Als iets gelijkend is aan fascisme, dan zijn het wel de voorstellen tot zuivering van Nederland door een heel diverse groep mensen te deporteren.
Maar ach, daarvoor moet je ze natuurlijk eerst even demoniseren.
Grappig, ik woon in Amsterdam West en ik heb hier nog nooit problemen gehad met de "aparte moslimgemeenschappen" uit het artikel. Ik woon praktisch naast één van de vele Moskeeën en heb niet anders dan positieve ervaringen met de Moskeegangers. De oudere generatie spreekt alleen nauwelijks Nederlands; de jongere generatie wel.
@4 Als één op de negen leraren die onderwerpen mijdt, snijdt acht op de negen ze dus wel aan. Waar zijn dan die nekschoten, mishandelingen, en bedreigingen waar jij aan refereert? Ik kom zelf uit een familie met veel leraren ("docenten"), ook op middelbare scholen in achterstandswijken/prachtwijken/hoe je ze ook wilt noemen, en zij herkennen zich totaal niet in het beeld dat jij schetst.
Met andere woorden, je zuigt dus een hoop zogenaamde gevolgen uit je duim om een punt te maken over de maatschappij.
@6
Wat ik beu ben is het geschreeuw zonder oplossingen. Uit de Europese Unie en dan? Onze economie is afhankelijk van de Europese en de internationale markt, dus over toegang zullen we hoe dan ook moeten onderhandelen. Daarmee maken we onszelf zo'n beetje helemaal afhankelijk van Duitsland met nóg minder invloed op het beleid dat daar uitgestippeld wordt. Hoe denk je dat de Rotterdamse haven, één van de motoren van onze economie, zich zal ontwikkelen als we de internationale handelsbarrière gaan vergroten? Griekenland (China bouwt daar haventerminals) en Antwerpen zijn nu al bezig Rotterdam naar de achtergrond te verdrijven.
Ik heb nog geen "Nexit"-schreeuwer gehoord met een visie over wat er daarna zou moeten gebeuren. Klinkt een beetje als Brexit, waar alle grote roergangers van Brexit na het referendum ook niet meer wisten wat ze moesten en zich snel uit iedere vorm van verantwoordelijkheid hebben teruggetrokken. En dat terwijl Brexit best een succes kán worden, zolang de rest van de Europese markt blijft bestaan. (Daarom wordt er zo'n punt gemaakt van "toegang tot de Europese markt" in Groot-Brittannië.)
Wat mij veel beter lijkt is om eens te kijken hoe we de Europese Unie kunnen hervormen. Die broodnodige hervormingen zijn namelijk al vijftien jaar lang tegengehouden door onderbuikschreeuwers met een gedrocht van een Unie tot gevolg. Juist dat gebrek aan slagkracht en mandaat van de Europese Unie zorgt ervoor dat we zo afhankelijk zijn van Merkel: Als de Unie slagkracht zou hebben, zou Merkel, als regeringsleider van één (!) land, een stuk minder macht hebben.
Maar goed, mensen willen dus nog minder EU en nog meer afhankelijkheid van Duitsland en Merkel. En dat alles voor een paar vluchtelingen waar we nauwelijks last van hebben.
@9
Volgens mij mis je volledig wat @7 zegt, dus ik zal het voor je parafraseren: Ja, in die landen discrimineren ze, maar om dat soort vreselijke landen nu als voorbeeld te nemen om zelf vreselijke dingen te kunnen doen, is een beetje raar.
HenkG ontkent totaal niet dat ze daar discrimineren; hij zegt alleen dat je het gedrag van vreselijke landen niet als excuus moet gebruiken om je eigen niveau te verlagen.
Tja, om mezelf te citeren:
Tja, als je de boel wegbezuinigt draait het niet zo lekker meer; wie had dat nou kunnen voorspellen?
Regeren was toch vooruitzien?
Tja, als je de boel wegbezuinigt draait het niet zo lekker meer; wie had dat nou kunnen voorspellen?
Regeren was toch vooruitzien?
Tja, je zal jezelf ook maar eens echt moeten verdedigen. Geert Wilders debatteert het liefst zo min mogelijk, dan hoeft hij ook zijn absurde rekensommetje niet uit te leggen. Dat mensen graag willen dat de mislukte integratie wordt aangepakt, dat snap ik, maar om daar iemand voor te kiezen die niet eens een begroting met 10 onderdelen in elkaar kan zetten, daar snap ik helemaal niks van.
Een gemiddelde eersteklasser kan met een paar minuten zoekwerk op Google al zien dat er niks van klopt; waarom mensen het dan toch zo geweldig vinden, snap ik echt niet. Voor sprookjes kijk je maar naar Disney.
Het beleid van Trump is dan ook redelijk hypocriet.
Hij geeft aan terroristen te willen weren, maar het inreisverbod geldt alleen voor landen waaruit nog nooit een terrorist naar de verenigde staten is gereisd, terwijl de landen waaruit wel terroristen zijn ingevlogen niet worden geblokkeerd. Het verschil? In het eerste rijtje heeft Trump geen handelsbelangen, in het tweede rijtje landen wel.
Het is dus een vrij loos verbod om de Amerikaanse hartjes sneller te laten kloppen, maar zal verder weinig effect hebben in het bestrijden van terrorisme en radicale islam.
Dit is een beetje het niveau van "Ik mag mijn kinderen best slaan, want bij de buurman is het nog veel erger". Wat mij betreft kijken we vooral naar hoe we hier in Nederland met mensen omgaan en dat zou met fatsoen en respect moeten zijn, van alle kanten. Dat lijkt me dan ook een prima voorwaarde om te stellen, dat samenleven met respect en fatsoen, aan permanente inwoners en mensen die (tijdelijk) te gast willen zijn (om wat voor reden dan ook).
