Welke webshop staat op zwart?
Sneu voor hen die nog op sint cadeau's van deze shop wachten.
@4 Nope, zo werken drogredenen niet. Dat zou van de uitroep dat het een drogreden is zelf een drogreden maken. Natuurlijk kun je Hitler misbruiken door alles wat je niet leuk vind in zijn kamp te trekken, maar dat is niet wat Cohen hier doet. Cohen maakt hier een terechte opmerking over het Facebook beleid. Hij constateert terecht dat het huidige beleid politieke advertenties zonder inhoudelijke toetsing toe staat, zonder te controleren op gevaarlijke demagogie, en zegt dus iets dat feitelijk juist is: In dit beleid zou het inderdaad aan Hitler togestaan zijn geweest om dat taalgebruik de wereld in te slingeren.
En nu maar hopen dat je daar het probleem van in ziet.
@3 Goh.
@1 Tja, verhalen zijn maar verhalen. Vraag je bij alle af; Hoe zou iemand dat kunnen weten. Iemand verteld me het, maar die moet dat ergens vandaan hebben. Fantasie, gedachtes, invullen. Er is geen reden in spoken te geloven, en nog minder reden om daar betekenissen op te plakken. Behalve verhalen. Het zijn altijd wel mooie verhalen. En hoe mooier het verhaal, hoe waarschijnlijker dat het opgeleukt is, aangedikt, stelliger gebracht dan waar....
@20 Finito? Dat bepaalt de president gelukkig niet, hoe hard hij het ook probeert.
@243 Het artikel is enkel voor Telegraaf betalers te lezen.
Het klinkt alsof dit weer zo'n artikel is waarom je daar niet bij moet willen horen...
Terecht ontslag. Niet geschikt voor zo'n functie. Je houdt je ongepaste (of zelfs gepaste) oordeel over je klanten voor je. En je fotigrafeert ze ook niet. Laat staan dat je dat het web op slingert....
@1 De link is direct en expliciet bekend gemaakt...
@268 Het gaat niet om het poppetje, het gaat om de functie. Daar wil je iemand van onbesproken gedrag. Iemand die onpartijdig is, en niet beschuldigd wordt door mensen uit hun verleden van dit soort zaken. Zeker, onschuldig tot anders bewezen, maar toch niet geschikt voor deze unieke functie...
@284 ziedaar de fascistische denkwijze...
Interessant. Hoe heeft de rechter kunnen bepalen dat de diabetes geen rol speelde? Je zult er maar zitten en moeten...
@176 Mooi gezegd.
En ik weet dat het moeilijk is als er iets zo gruwelijk mis gaat, maar het blijft waar: De sting is een veilig en leuk vervoermiddel, met tot gisteren een prima track record. Het alternatief is meestal een stuk onveiliger. Maar met alles kan ooit iets mis gaan. En alles is voor zekere verbetering vatbaar. Hopelijk kan het onderzoek duidelijkheid brengen, en misschien kan men daar nog iets mee. Bijvoorbeeld de stint nog veiliger maken. Maar altijd kan er hoe dan ook weer iets mis gaan. Pech bestaat, net zoals toeval.
@167 Wijs de noodknop van jouw auto eens aan?
@153 Dat is niet echt toevallig. Het is de mainstream opinie.....
Ik ken hem verder niet. Maar ik verdedig dit standpunt hier al tijden.
@6 Extreem flauwe ad hominem, en je weet dat je beschuldigingen niet waar zijn.
Er is maar één referendum geweest over dat onderwerp, maar dat maakt niet uit. Je kiest in de gewone verkiezingen al inhoudelijk en dus ook voor blijven of vertrekken. Een referendum fietst daar midden tussendoor. Hoewel je toen je het parlement koos eigenlijk daarmee een inhoud samenstelt probeer je later alsnog te zeggen: Ik wil wel dat X het doet, maar hij moet toch Y doen. Dat is twee keer inhoudelijk stemmen. Wat is er mis met een derde keer? Dat is niet anders dan die tweede keer. Als referenda democratisch zijn (en dat vind ik nogal te betwijfelen) dan is opnieuw referenderen een goed idee. Als je vind dat het geen goed idee is, dan zou je eigenlijk al tegen het eerste referendum moeten zijn. NIetwaar? Leg maar uit, in dat geval...
@3 Het referendum was al een "niet accepteren van de democratische uitslag" van de verkiezingen. Leg eens uit waarom de tweede uitslag voor altijd moet blijven staan, en een derde democratische uitslag ineens on-democratisch zou zijn? Heeft dat niet vooral te maken met de uitkomst die jij er van verwacht?
@9 Toch niet langer dan 70 jaar. En dat is maar goed ook. Die rechten stimuleren niemand meer om creatief te zijn. En als je je werk in zoveel tijd niet terug kunt verdienen, dan lukt het na die tijd ook niet meer.
@204 Nee, ik vraag je: Waarom zou je hem geen beroepsleugenaar noemen?
Overigens was Bush ook rechts. En Balkenende ook, als je het aan mij vraagt. Volgens mij heeft dit niks met links or rechts maken. Sommige van dit soort lui zijn beroepsleugenaars. De een wat frequenter dan de ander. Maar maak je geen zorgen: De leugen van Bush en Blair is niet vergeten. Ook niet door links. Vooral niet door links. En de slapheid van Balkenende daaromtrent ook niet.
@202 Waarom niet?
@9 Ze bied in dat filmpje haar excuses aan aan haar familie. En ze zegt dat ze "er mee gaat stoppen", wat niet over het raadswerk ging. Het filmpje was een zelfmoord aankondiging. De vrouw was erg labiel (geworden). Om welke reden dan ook. De kans dat het de reden was die ze zelf noemde lijkt wel heel erg klein.
@46 n=1 Er zijn slechte mensen. Geen nieuws.
@3 En ik zou jou ook terug brengen naar je ouders. ;-)
Het lijkt leuk en onschuldig, maar het is een flinke belasting op onderhoud en schoonmaak van zo'n geval.
@33 Er wordt alleen over verdachte gesproken als het over een specifiek individu gaat.
Tegelijkertijd wordt ook over een dader gesproken als het gaat om feiten betreffende de dader. Denk aan daderkennis, daderprofiel, daderspoor.
Daarom ze ik: je bent warrig in je taalgebruik. Verder snappen we elkaar gelukkig toch.
Ik zou dat terugbezorgen toch maar onder voorwaarden doen, als ik dit verhaal zo lees.
@21 Klopt, die rechercheren in stilte verder tot zaken veilig gesteld zijn. Bij de Vaatstra zaak (vergelijkbaar, verwantschapsonderzoek in cold case) was Jasper S al lang en breed in detentie.
@24 Je bent warrig in je taalgebruik. Er was wel een dader. Deze was niet bekend. Nu is er nog steeds een dader, maar de politie heeft uiteraard hoogstens een verdachte. Hopelijk zijn verdachte en dader dezelfde persoon! Maar er was hoe dan ook een dader. Dat je een persoon niet als dader mag aanmerken tot hij veroordeeld is betekent nog niet dat er geen dader is.
@15
Je hebt natuurlijk gelijk, maar dit is een semantische discussie. Bottom line is dat @2 met zeer stellige dingen komt in een zaak waarin niets bekend is over de dader. @6 zal bedoelen dat er destijds geen dader in beeld was, dus op die manier ook geen haarkleur, en ook dat er via andere weg niets bekend was over de haarkleur van mogelijke verdachte.
Verder is niet duidelijk van @2 bedoelt met "ik heb iemand gesproken", maar dat hoe dan ook alles wijst op grootspraak of verwarring.
Ik ben heel blij dat er ontwikkelingen zijn. En ik kan niet wachten op de pers conferentie. Ik denk niet dat ik hem live kan zien, maar dat komt later dan wel weer.
Het verwantsschapsonderzoek strikes again. Waarschijnlijk toch wel de belangrijkste ontwikkeling in de opsporing van de laatste jaren.
@11 Ik denk dat hij of zij bedoeld dat wanneer enkel misbruik bewezen kan worden er een probleem is met verjaring. Dag is correct. Je ziet dat ook bij andere zaken, dat de verdachten om die reden een verhaal voeren als zijnde met de moord niets te maken hebben, maar wel met het misbruik. Dat laatste is toch meestal de bron van het DNA materiaal....
Een verstandige rechter prikt daar doorheen.
@1 Goed nieuws!
En terug naar 0 zodra het tekort weer opgelost is. Je leest toch vooral altijd de success-stories, hoe tijdelijk ze ook zijn...
@129 We zijn allemaal wel eens verbaast over de ander. Tja.
Wat hier gebeurd is dat een aardig kleurrijke partij eindelijk een prominent figuur op een nog prominentere machtsplaats heeft gekregen. Halsema is een toonbeeld van gematigd pragmatisch idealisme, en zit in Amsterdam de beste kant van Groenlinks te tonen: Werkbaar, verbindend, realistisch en eerlijk. Dat gaat uiteraard de wat mallere kanten van de partij niet ver genoeg, want zij willen dat stukje macht dat Halsema zelf heeft weten te verdienen zo snel mogelijk "uitbuiten", en gebruiken zo de publiciteit die je met malle uitspraken kunt krijgen om Halsema te prikkelen en te "overreden" om minder gematigd te worden. Tja, raddraaiers heb je er altijd bij. Wat mij vooral verbaast is dat er mensen zijn die er in trappen. Halsema in ieder geval niet, kan ik je voorspellen. Laat je niet gek maken.
@74 For the record, dit is niet een Groenlinks standpunt.
@3 Tja, lijkt me terecht. Het was een verwarde man. 62 jarige Nederlander. En eat kun je hier vooral uit leren? Dat als het geen Nederlander was geweest jij je onterecht gesterkt had gevoelt in je onjuiste conclusies en verkeerde wereldbeeld.
@1 Alleen Nederlands. Je zit er weer helemaal naast....
@20 Trends zijn tijdelijk en op termijn oninteressant.
Als slechts 50,000 van zijn volgers overgestapt zijn op de app dan is dat een flinke tegenvaller voor Jones.
@3 Ik zeg enkel dat #1 zichzelf tegen spreekt. Laatste zin is bewijs dat stelling die in tweede zin voor waar wordt aangenomen feitelijk onwaar is.
Trump leeft van chaos. In de wirwar van gevolgen kan hij wat gaan cherry picken en de kleine voordeeltjes als grote successen rondbazuinen.
Er trsppen niet veel mensen in, maar in de VS helaas nog veel te veel.
@1 Dus niet iedereen moet al met pensioen? Je uitgangspunt is incorrect...
Uh, ja. In het huidige Turkse politieke climaat, waarin geen ruimte is voor andersdenken, voor andere politieke richtingen, dat groeit richting een meer totalitiar systeem. Daar kun je oprecht niet trots op zijn, en hier in het vrije Nederland "passen". Net zoals NSBers in die tijd ook gewoon slecht geintegreerd waren. Het waren Nederlanders, maar hun destructieve denkwijze maakte dat van functionele integratie geen sprake was. Zo geldt dat ook voor Erdohan aanhangers. Je politieke denkrichting kan me niks schelen, als je maar niet blind achter een steeds verder beknottend systeem aan loopt en daar nog trots op bent ook.
@18 Niet helemaal, als ultra een bijwoord is en extreem een bijvoeglijk naamwoord. Een gradatie in extreem. Een beetje zoals in "heel erg mooi" "heel erg" ook geen pleonasme is. Maar ja.
@143 Linksen en liberalen zijn niet pro-islam. Ze zijn pro-vrijheid. Pro-individu. En als dat individu een islam als geloof neemt, dan moet dat kunnen. Er moet ook heel veel niet kunnen, maar dan gaat het dus om gedrag.
Het blijft zo flauw om linksen en liberalen, die zich in feite neutraal op stellen als pro-islam te framen, enkel omdat jij anti-islam bent en van hen geen gelijk krijgt. Een scheef wereldbeeld waar je niet verder mee komt.
@302 Dat vraagt on onderbouwing....
Uh, nee. Het ding is inmiddels geidentificeerd als komeet.
Zie bijv:
https://www.theverge.com/2018/6/27/17509888/oumuamua-interstellar-comet-asteroid-solar-system-trajectory
https://www.theguardian.com/science/2018/jun/27/scientists-solve-mystery-of-interstellar-object-oumuamua
@13 Dat klopt, maar een echt nederig persoon wil je ook niet als burgemeester. Iemand met de ambitie om ook nederigheid te betachten wel. Dat is ook nodig om een burgemeester voor alle Amsterdammers te worden. Ze kan dat niet doen door enkel haar eigen waarden en politieke inzichten vooraan te zetten.
Ik voorspel dat ze je nog gaat verbazen.
Ik ben heel blij met deze keuze. Dat gaat ze fantastisch kunnen. En had men hier nu echt een burgemeester van rechtse signatuur verwacht in Amsterdam? Dat zou ook niet passen bij de uitslag aldaar. Halsema gaat dit kunnen. En niet zomaar een beetje. Ze is precies wat Amsterdam nodig heeft. Een echte Amsterdamse, met een wetenschappelijke achtergrond in handhaving, politieke en bestuurlijke ervaring, met meer dan uitstekende communicatie en verbindende kwaliteiten. Ik zie dat laatste op forums veel betwijfeld worden, maar dan heb je echt niet opgelet hoe zij zich heeft ontwikkeld in de kamer in haar tijd.
@25 Hm, Dat weet ik zo snel niet. Als je daar RE neer zet is staat dat gewoon voor IT Auditor. Je moet zelfs drie jaar ervaring in het vakgebied aan kunnen tonen. Daar kun je niet zomaar een andere betekenis aan hangen. Dit zijn titels en die zijn nu eenmaal voor een groot deel beschermd. Ik denk dat hij hier een misstap begaat.
Ik vind dat Geenstijl best daad bij het woord zou mogen voegen en aangifte doen. Als je de research doet, bij jij ook de aangewezen persoon om het aan te kaarten.
@4 We zijn niet allemaal tegen standrechtelijke executies omdat we het niet fijn vinden voor schuldigen. We zijn er tegen omdat we vinden dat we voorzichtig om moeten gaan met dat soort straffen, omdat:
- Je zeker wil zijn van daderschap van de dader
- En dat vast wil stellen in een transparant proces
- Je de verdachte de mogelijkheid wil geven om zorgvuldig zijn rechten en opties te bekijken.
En als dat allemaal is doorlopen, is het begrijpelijk dat mensen voor doodstraffen zijn. Ik ben er nog niet voor, maar het kan.
Doe je dat niet? Dan ben je niet deel van de oplossing maar deel van het probleem.
