@195
Dat is heel vriendelijk van je. Maar nee, dat is niet aan de orde. Ik maak me alleen zorgen over waar we met z'n allen staan en naar toe lijken te gaan. Ik heb echter vrijwel geen invloed op het handelen van anderen en ben sowieso alleen verantwoordelijk voor wat ik zelf doe. En als ik daar naar kijk zie ik ruimte voor verbetering. Ik ben wat te opvliegend soms. Heb vanuit dat temperament veel gevochten vroeger en merk de laatste tijd dat ik soms weer dat gevoel heb van waaruit ik toen wel erg makkelijk uithaalde. Het is allemaal zo zinloos, kan wel nuttiger dingen bedenken om te doen dan een ander op zijn gezicht te timmeren. Vandaar dat ik nu ingrijp en mezelf tot een wat zachtaardiger houding probeer te bewegen, voor het weer een keer escaleert. Bedankt dat je betrokkenheid toont, ik stel het op prijs. Ik wens ook jou het beste toe, het ga je goed.
@366
Dankjewel, jij ook veel succes met jouw groeiproces.
@177
Ik heb geen idee wat ik hier nou nog verder mee aan zou moeten. Niettemin wens ik ook jou verder het beste toe, het ga je goed.
@179
Ik ben geen moslim. Ben helemaal niet religieus verder zelfs, maar agnost. Ook al begrijp ik niet veel van wat jullie hier drijft om je zo ongenuanceerd te uiten, die verklaring is er natuurlijk wel ergens. Ik wens je toe dat je hier overheen groeit en mensen zult leren beoordelen op hun gedrag als individu in plaats van een of ander verder niet relevant kenmerk. Het ga je goed.
@17
Ik geloof dat ik eens een tekst van je heb gezien hier waarin je aangaf ooit in een islamitisch land te hebben gewoond (was het niet Egypte?) en dat je daar geen plezierige ervaringen hebt opgedaan. Misschien is dat op zichzelf een verklaring voor je houding, ik weet het niet.
Hoe dan ook ben ik hier verder klaar mee. Wij staan op dit moment te ver van elkaar af om er redelijkerwijs uit te komen en puntloos halen en trekken bekoort ook maar beperkt. Het ga je goed.
@181
Ik kan me weinig anders voorstellen dan dat je zelf ook wel weet dat dit feitelijk niet waar is, of op zijn minst een behoorlijke verdraaiing van de werkelijkheid.
Maar het geeft niet. We doen allemaal onze eigen dingen en maken onze eigen fouten, hopelijk leren we er ooit van. Het ga je goed.
@182
Ik ben dan ook eerder joods dan islamitisch. Maar vooral ben ik een mens. Het ga je goed.
@91
Het ontgaat me hoe dit een inhoudelijk argument zou kunnen zijn. Maar het doet er verder niet toe, het ga je goed.
@364
Het is goed zo, ik ga hier geen tijd meer in steken, Ik wens je toe dat je over je onnodige onechtheid heen zult weten te groeien en mezelf dat ik over mijn onnodige woede daarover heen zal weten te groeien. Het ga je goed.
@172
Die 'adder' ben jij ja. Met dat continue fascistoïde gelul van je. Mens wat ben je nep, echt te ranzig voor woorden.
@362
Jij hebt niets uit te leggen, daarvoor mis je het inzicht en het intellect. Je bent een stakker, klaar.
@167
Dom gelul. 'De islam' is een veel te diverse en daarmee onbestemde grootheid om deze uitspraak waar te kunnen laten zijn. Dat je dit niet kunt zeggen over het FvD moge helder zijn.
Maar wat doet het er allemaal toe. Schorem zijn jullie en zolang jullie daarvoor kiezen zullen jullie dat blijven,
@164
En hij was daarmee dus ongeveer net zo 'links' als de PVV dat hier in NL is: wat klatergoud beloven aan je stemvee om vervolgens een keihard conservatieve agenda er doorheen te drukken.
Dit is op zichzelf dermate helder dat zelfs jíj dat zou moeten kunnen begrijpen, ware het dat je daarvoor dan wel over een bepaalde integriteit zou moeten beschikken. En die is er niet helaas.
@360
Het is een feit dat jij niet goed wijs bent en dat is inderdaad voor iedereen moeiteloos na te lezen. Je lult aan een stuk door belachelijk uit je nek, op argumenten ga je verder helemaal niet in. Je blaat gewoon maar wat.
Normaal gesproken zou je bij iemand als jij misschien nog iets van een hersenoperatie overwegen, maar in jouw specifieke geval lijkt zelfs dat me zinloos om de voor de hand liggende reden dat er weinig meer weg te snijden valt.
@159
Het voortdurende probleem met jullie is dat jullie of de integriteit missen voor een navolgbare inhoudelijke discussie, of getikt zijn, of een combinatie van beide. Want wie is hier nou eigenlijk een 'wegkijker'? De kennelijke feiten wat betreft bijvoorbeeld die malloot van een Baudet spreken boekdelen. Hij doet immers fascistoïde uitspraken én associeert zich doorlopend met allerlei bewezen ultra-rechts schorem. Dit zou voor iedereen met maar een greintje fatsoen meer dan genoeg moeten zijn, waarmee meteen het probleem helder is, dat is in jullie kringen niet of nauwelijks te vinden.
@158
Ik 'verzwijg' helemaal niets. Lees gewoon wat ik daadwerkelijk schrijf, dat is heel wat anders dan wat jij er de hele tijd van probeert te maken, daarmee is het klaar.
@358
Het enige dat je met dit totaal uit de lucht gegrepen verhaal bewijst is dat je dus inderdaad compleet getikt bent. Ik kan het allemaal wel weer gaan herhalen waarom wat je hier zegt idioot en schijnheilig gebazel is, maar waarom zou ik, je zult er net zo min inhoudelijk en integer op in gaan als je dat voorheen gedaan hebt. Ten slotte denk ik niet dat jij überhaupt ooit 'licht' gezien hebt, dat schijnt namelijk niet op het soort plaatsen waar jij je ophoudt.
@152
Wat doet het er toch allemaal toe? Ook hier weer laat je zien óf niet te willen óf niet te kunnen lezen wat ik daadwerkelijk schrijf. Welke voorwaarden ik er ook aan verbond, de uitspraak 'ik ben onder voorwaarden voorstander' zou redelijkerwijs nooit mogen kunnen leiden tot een reactie als 'waarom ben je toch tegen'. Er is simpelweg geen enkel navolgbaar verband hiertussen.
Verder is dit dus, zoals ik al uitleg maar niet lijkt te kunnen landen tussen je oren, een gepasseerd station wat mij aangaat. Negeer me gewoon verder, doe ik ook met jou.
@355
Het gaat om de kennelijke feiten. En die wijzen er onverkort op dat Ramautarsing en jij volledig van het padje zijn. Kun je dus wel verwijzen naar wat jullie zéggen, maar gezien voorgaande is dat al even puntloos als de rest van je onzinnige gebral.
@147
De persoon in kwestie heeft me helemaal niet respectvol benaderd, anders zou hij immers indertijd wel hebben gereageerd met iets van een erkenning dat hij incorrect gereageerd had op mijn woorden. Je maakt het daarbij ingewikkelder dan het was. Hij vroeg me naar mijn mening en die gaf ik, om daar dan weer een totaal ongepaste reactie op te geven. Als het daarbij dan nog een ingewikkelde kwestie betrof, was een misverstand nog wel te begrijpen. Maar dat was het niet, de uitspraak 'ik ben onder voorwaarden een voorstander' is op geen enkele manier ingewikkeld of multi-interpretabel. Daarbij is het zo, zoals ik al aangaf, dat dit niet de eerste keer was dat zoiets zich tussen ons voordeed én dat ik hem/haar ditzelfde soort vreemde reacties zie geven in discussies met anderen. Puntloos dus verder.
Net als een discussie met jou natuurlijk verder, de uitspraak 'Hitler was een socialist' is afgezaagde gebakken lucht. Wie dat soort onnozele kretologie bezigt, diskwalificeert zichzelf net zo goed als deze 'Reactie' al gedaan heeft.
@354
Ik vind de inschatting dat een complete gek als Ramautarsing op z'n woord geloofd zou kunnen worden bijna mystiek van aard. De man is zo overduidelijk compleet van het padje dat ik hier werkelijk geen touw aan vast kan knopen.
Ik zie daarbij een binnen de context nog even groot probleem met zijn uitspraak: de portee was dat gemiddelde IQ verschillen tussen volkeren de verklaring zouden zijn voor daarmee verondersteld samenhangende inkomensverschillen. Dit kun je echter helemaal zo niet stellen zonder gericht aanvullend onderzoek, het is volstrekt onzinnig. En daarmee het zoveelste bewijs dat het een kletskous is.
@140
Het was helemaal niet ingewikkeld. Ik stelde toen in een discussie met jou dat ik onder voorwaarden een voorstander ben van referenda, met een uitleg erbij wat die voorwaarden dan zijn. Binnen de context lijkt het me helder genoeg dat een uitspraak als 'onder voorwaarden voorstander van' nooit tot een reactie zou moeten kunnen leiden in de trant van 'waarom ben je tegen', het slaat gewoon helemaal nergens op. De enige verklaring die ik hiervoor heb is dat je helemaal niet echt de tekst van een ander leest vóór je reageert. Nou had ik iets vergelijkbaars eerder al een keer met je meegemaakt en ik zie het je ook bij anderen doen. Volgens mij spoor je serieus niet en is een discussie daarmee zinloos. Je zult het ermee moeten doen.
@138
Je lult er omheen. Ik heb duidelijk gemaakt op grond waarvan ik de mening ben toegedaan dat het zinloos is met jou ergens over te discussiëren. Dat je me hier weer allemaal dingen in de mond legt die ik helemaal niet herken bevestigt die zinloosheid slechts.
Er is hier een flinke groep actief die duidelijk compleet van het padje is. Jij en ook die Bleke Betty hier horen daar onverkort bij. Stakkers.
@136
Helemaal niemand gelooft echt dat Hitler een socialist was. Het zijn alleen fascisten zelf die met dit soort klinkklare gebakken lucht aan komen zetten om hun eigen bruine straatje schoon te vegen.
@352
Ik kan tegen jou eindeloos hetzelfde herhalen, het landt toch niet tussen je oren. Ik heb al helder aangegeven welke waarde ik hecht aan de woorden van Ramautarsing, het doet er gewoonweg niet toe, je lult er gewoon overheen. Je bewijst keer op keer op keer dat het meer zin heeft buiten te gaan staan wachten tot het goudstaven regent dan met jou een navolgbare inhoudelijke discussie aan te willen gaan.
@135
Hoe is de vraag hoe frequent jij hier al dan niet actief bent een verklaring voor het feit dat je onlangs een totaal misplaatste tirade tegen me afstak over een mening die ik helemaal niet heb? Voor de rest is dit overigens sowieso natuurlijk gewoon een doorzichtige slappe smoes. Alsof het zo'n enorme moeite is om even te bevestigen dat je een misser maakte. Wat klets je toch ontzettend uit je nek.
@349
Een 'feit' is dat het woord 'neger' letterlijk 'zwarte' betekent. Eén van de vele voorbeelden verder van punten die, wanneer ik ze inbreng, jij liever negeert daar ze je blijkbaar niet uitkomen. Want zo doe jij dat, nog een voorbeeld van een 'feit'.
Dan heb je ook nog het puntloze compleet achterlijke gekwaak van jou en Ramautarsing. Kun je wel zeggen 'het is een feit dat we dit zeggen', maar dat is dan ook het enige feitelijke er aan, voor de rest is het leeg gelul in de ruimte.
@132
Whatever. Als ik tegen jou zeg dat ik onder voorwaarden een voorstander ben van referenda dan steek je vervolgens een hele tirade tegen me af over waarom ik toch tegen ben (??!!). Als ik je dan er op wijs dat je de plank mis slaat, reageer je helemaal niet meer. En dan zouden we hier weer over iets anders beginnen?
Laat ik heel eerlijk zijn: zowel wat betreft het voorbeeld dat ik geef als een aantal andere, heb je m.i. bewezen ze nou niet heel erg op een rijtje te hebben. Wat dat aangaat pas je dan wel weer prima bij een club beroepsidioten als het FvD, dat is prima te plaatsen. Sterkte verder.
@347
Dat zijn JOUW woorden. En aangezien jij wat mij betreft ongeveer net zo geloofwaardig bent als een demente ratelslang betekent dat allemaal net zo weinig als de woorden van Ramautarsing zelf. Jullie zijn beiden echt ongelooflijke zwetsers. Was er verder nog iets van een navolgbare logica in wat je hier allemaal roept dan zou ik daar wel op in gaan. Maar die is er niet en daar houdt het dan ook op.
Wat is die zogenaamde 'bezorgde burger' toch een tenenkrommend fenomeen. Zogenaamde 'bezorgdheid' lijkt tegenwoordig een vrijbrief te zijn om ongegeneerd de meest hysterische en achterlijke dingen te roepen over alles dat niet bruin-rechts is.
Maar prima hoor, trekken jullie fijn met 'Roderick' en 'Thierry' ten strijde tegen de elite. Hoe schaapachtig kun je zijn...
@344
Voor de goede orde: het moge helder zijn dat ik met het 'met jullie beiden' uit @345 Ramautarsing en jou bedoel.
@123
Populisme betekent helemaal niet 'letterlijk de stem van het volk'. Het is een politieke stijl die op verschillende manieren gestalte kan krijgen (en daarmee in wezen een nogal diffuus begrip), afhankelijk van wie haar hanteert. In positieve zin kan het betekenen dat een politicus kiest voor helder en navolgbaar taalgebruik, in negatieve zin dat mensen naar de mond gepraat wordt om een eigen agenda doorgevoerd te krijgen. Het lijkt me niet zo heel ingewikkeld van wat voor soort variant sprake is bij het FvD.
@344
Je kunt van mensen in algemene zin zeggen of ze geloofwaardig zijn of niet en of je ze daarmee bij voorbaat al dan niet op hun woord kunt geloven. Ik zou een dergelijke geloofwaardigheid aan geen van jullie beiden willen toekennen, daar zijn jullie allebei veel te grote zwetsers voor.
Voor de rest lul je al even onnavolgbaar slap uit je nek als altijd.
@89
Het lijkt me beter dat jij even probeert de onderlinge samenhang tussen @85 en @86 te begrijpen, je mist namelijk volledig het punt.
Laat ik je een klein eindje op weg helpen: als je arbeidsgehandicapt bent, zul je al snel (geheel of gedeeltelijk) om te overleven afhankelijk zijn van een uitkering. Gaat er nu heel misschien een klein lichtje bij je branden?
@38
Goh, misschien kun je even toelichten wat er precies 'Naziachtig' was aan de manier waarop het referendum afgeschaft is? Zal lastig worden voor je denk ik. Niet zo verwonderlijk verder, want men is in jouw hoek zoals gebruikelijk aanmerkelijk beter in gewoon maar dingen roepen dan ze ook van een navolgbare uitleg te voorzien.
@340
So what? Ik stel ook nergens dat je zoiets letterlijk beweerd zou hebben. Binnen de context was dat echter de strekking van de woorden van Ramautarsing. Wat denk je dat het woord 'neger' eigenlijk letterlijk betekent? Zou het heel misschien 'zwarte' kunnen zijn?
Je zult ook echt alles aangrijpen om maar lekker overal onderuit te glibberen hè? Hoe FvD.
@341
Aanvulling: er missen een paar woorden. tussen 'toe te voegen' en 'betekent hoegenaamd niets' hoort uiteraard te staan 'dat hij zelf zwart zou zijn'. De volledige zin luidt dus: Dat hij zich eerst verslikt in zijn eigen uitspraken over zwarten om daar dan later even schielijk als schijnheilig aan toe te voegen dat hij zelf zwart zij zijn betekent hoegenaamd niets wat mij betreft.
@339
Je kunt van Ramautarsing gevoeglijk zeggen dat hij ongeveer zo integer is als jij. Zeg maar in het geheel niet dus. Dat hij zich eerst verslikt in zijn eigen uitspraken over zwarten om daar dan later even schielijk als schijnheilig aan toe te voegen betekent hoegenaamd niets wat mij betreft. Ik ken echt een heleboel Hindoestanen en heb nog nooit ook maar één van hen horen beweren dat hij zichzelf als 'zwart' zou zien.
En WTF heeft dit verder te maken met dat ik niet kan bewijzen dat je iets NIET gezegd zou hebben? Laat ik je helpen: helemaal niets natuurlijk.
@6
Als 'redelijkheid' echt de boventoon zou gaan voeren zouden we in één klap verlost zijn van zowel FvD als PVV. Er is niets redelijks aan deze bewegingen, in tegendeel.
@337
Nogmaals: hoe moet ik aantonen dan dat je iets NIET gezegd zou hebben?? Je lult er de hele tijd ook gewoon maar overheen hè? Of probeert dat te doen tenminste. Het enige dat je belet de kennelijke zinloosheid hiervan in te zien is die betonnen plaat voor je kop.
In wezen hoef ik ook hier al helemaal niets meer aan te tonen. Dat heb je zelf al gedaan immers. Iedereen kan alleen op deze pagina al moeiteloos zien dat je consequent om de inhoud heen draait. Daarmee is alles dat gezegd zou moeten worden gezegd. Duidelijke zaak.
@334
Jij bent op geen enkele manier een autoriteit wat betreft het vast kunnen stellen wie al dan niet serieus te nemen zou zijn. Daar mis je zowel het intellect als de integriteit voor.
@332
Dit is echt een typische 'RobP reactie'. Volledig uitgeluld maar toch nog wat door willen sputteren, dus kom je maar met dit volstrekt nietszeggende gelul in de ruimte.
Kijk, ik wil je nog best meegeven dat je dan tenminste nog in staat bent om min of meer normaal lopende zinnen te produceren, en dat is al een stuk meer dan wat de rest van die zielige club waar jij hier deel van uitmaakt kan. Maar je niveau van logisch redeneren is niet hoger dan 'hakken over de sloot havist'. Op zichzelf geen schande, maar evenmin zelfs maar bij benadering iets om nou erg gewichtig over te doen. Gecombineerd met die tenenkrommende schijnheiligheid van je is het al helemaal een absurde wanvertoning. Clown.
@330
In de post waar je op reageert staat:
Ik heb al meer dan genoeg 'aangetoond met postjes'. Waarop jij weigerde daar inhoudelijk op in te gaan. Ik kan moeiteloos voorspellen wat er gaat gebeuren als ik de berichten in kwestie opzoek en hier weergeef: gewoon nóg meer gelul in de ruimte. Ik blijf bezig.
Wat begrijp je hier niet aan? Of probeer je een wereldrecord bizar gehuichel te vestigen of zo?
Daarbij: hoe moet ik überhaupt aantonen dat je iets NIET gezegd heb? Dat kan toch alleen door al je posts weer te geven, of niet soms???? Nou, alsjeblieft: https://www.nieuwskoerier.nl/user/RobP/comments
* Verwijderd door de redactie *
@328
Ach kom, alsof je @275 op die manier kunt analyseren. Het enige consistente aan de post in kwestie is het gebroddel, verder helemaal niets. Anders was 'Peggold' ook wel met een kleine ipv hoofdletter geschreven immers.
Het tweede punt van je post heb ik in feite al beantwoord in @323. Maar naast tenenkrommend onecht ben je ook nog een 1e klas rund, dus moet het blijkbaar weer herhalen voor je: Dat 'toegeven' betrof daarbij OVERDUIDELIJK dat het weinig zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft zijn/haar taalvaardigheid op een discussieforum. Dáár had je in zekere zin een punt, niet wat betreft de manier waarop je je punt probeerde te maken.
@294 ging over de manier waarop je je punt probeerde te maken, niet over de vraag of het al dan niet zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft taalvaardigheid op een forum. Gezien de inhoud van de post in kwestie zou daar helemaal geen misverstand over hoeven bestaan, tenzij je gewoon maar wat wil zieken en zuigen zoals jij consequent doet.
@326
Ik heb al meer dan genoeg 'aangetoond met postjes'. Waarop jij weigerde daar inhoudelijk op in te gaan. Ik kan moeiteloos voorspellen wat er gaat gebeuren als ik de berichten in kwestie opzoek en hier weergeef: gewoon nóg meer gelul in de ruimte. Ik blijf bezig. Daarbij heb je helemaal niet uitgelegd waarom je de term 'zwarten' gebruikte. In tegendeel, toen ik je vroeg of je iedereen met een kleurtje dan als 'zwart' beschouwt ontkende je dat, tot nu toe weigerde je daarbij dan weer om uit te leggen op grond waarvan Ramautarsing volgens jou dan wél als zwart zou kunnen worden beschouwd. Het is één en al gelul wat jij hier allemaal uitkraamt. Wat mankeert je toch om zo ontiegelijk nep te doen?
@109
Het nationaal socialisme van Hitler weg proberen te zetten als 'universalistisch' en daarmee dan als 'niet nationalistisch' is een ranzige poging tot geschiedvervalsing of een teken dat je niet goed wijs bent. Geen min of meer gezaghebbende historicus zal hier zelfs maar bij benadering mee instemmen, wat jij hier beweert. Het nationaal socialisme is een keihard nationalistische ideologie, daar is geen enkele substantiële twijfel over. Behalve misschien in de kringen van keiharde nationalisten zelf die met vergezochte kul hun straatje proberen schoon te vegen.
@87
@85 repte niet over arbeidsgehandicapten, dus ik neem aan dat deze reactie voor @86 bedoeld is. Zo ja zou ik zeggen: kijk nog even goed naar de context. Niemand suggereert hier dat arbeidsgehandicapten achterlijk zouden zijn, het gaat om de financiële kwestie die naar de *kuch* 'logica' van eerstgenoemde post aan de orde gesteld zou moeten worden.
@321
Huh, wat??? Oh kom op man, dat geloof je toch zeker zelf niet? Als die gek van @275 dat al zo had bedoeld, had hij op z'n minst dat 'arrogander' wel met een hoofdletter kunnen schrijven. Maar het is gewoon vergezocht gelul in de ruimte dit.
@315
En wéér klets je gewoon maar een eind uit je nek. Je had het de hele tijd over 'zwarten'. Dat was nou net het punt. Dat heeft op zichzelf niets te maken met 'Surinamers', want die kunnen ook blank zijn. Dat 'toegeven' betrof daarbij OVERDUIDELIJK dat het weinig zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft zijn/haar taalvaardigheid op een discussieforum. Dáár had je in zekere zin een punt, niet wat betreft de manier waarop je je punt probeerde te maken.
Gast, wat ben jij walgelijk onecht. JUK!!!
