@4 Kijkend naar de Scandinavische landen, die bekend staan om hun uitstekende onderwijs, wordt er veel minder tijd op school door gebracht dan in Nederland, en tevens wordt er geen, of veel minder, huiswerk gegeven. Het is dus zeer de vraag of meer tijd op school überhaupt wel nuttig is. Er zouden echter louter nuttige dingen op school moeten worden geleerd, in plaats van dit bij elkaar geraapte zooitje schoolonderwerpen. Dat zou heel veel tijd schelen...
@1 Wat dacht je ervan om een deel van de lesstof te schrappen? Vaak totaal nutteloos, sterker nog de leraar geeft het alleen omdat het van de overheid moet, niet omdat je er iets mee kan.
Man man man... Wat slap dit weer hoor. Die lui misdragen zich maanden lang, maakten de hele buurt onveilig en dan is de enige straf die ze krijgen een excuusvlog maken. Dat zal ze leren...
@292 Nee dat was het niet, want het onderbouwde zijn stelling dat Forum voor Democratie extreemrechtse standpunten heeft, hij heeft er in z'n betoog geen eentje op kunnen noemen... Dat is niet goed, maar triest!
@268 Anders maakt de gehele kamer het beleid, en dat wil Baudet nou juist! Uw punt?
@266 Dat kan nu ook al. Maar partijen die meer geld willen voor leraren, zullen dan niet opeens gaan stemmen voor meer geld naar dierentuinen, want dan is het budget op. Uiteindelijk zal er dus niet voor alles geld geven worden.
@264 Toevoeging: Ze zouden het regeerakkoord dan ook heel simpel kunnen houden: meer geld voor alles. Tjaa dat kan nu ook al... Uiteindelijk zal dat natuurlijk niet gebeuren.
@262 Waarom zou er opeens gestemd worden voor meer geld voor alles?
@245 Lees anders even de site, daar staat het een en ander uitgelegd.
1)
""Invoering van bindende referenda en volksinitiatieven naar Zwitsers model om het partijkartel te doorbreken en de invloed van kiezers serieus te vergroten" Hopeloos systeem de meerderheid probeert de minderheid zijn wil op te leggen. Het werkt ook niet in Zwitserland die komen steeds vaker in de problemen met internationale verdragen.
De wereld is echt heel veel complexer als de gemiddelde Nederlander denkt er is niet zo iets als ja en nee er hangt echt heel veel meer aan vast."
Dit is echte pure lariekoek! In Zwitserland is het vertrouwen in de politiek vele malen groter en zijn mensen ook veel meer tevreden over de politiek. Het werkt dus heel erg goed in Zwitserland!
2)
""Invoering van de direct gekozen burgemeester in alle gemeenten in Nederland" Juist een burgemeester moet onafhankelijk zijn en boven de partijen staan. We willen in Nederland geen populisten als burgemeester. Die moet gewoon doen waarvoor hij is ingehuurd de orde en veiligheid bewaken."
"Juist een burgemeester moet onafhankelijk zijn en boven de partijen staan." Uuhm, jij denkt die onpartijdigheid te creëren door een lid van een politieke partij, tot burgemeester te benoemen? Dat is nogal stug... Een burgemeester vertegenwoordigt de stad en haar inwoners, het is dus ook niet meer dan normaal dat de inwoners hun eigen vertegenwoordiger mogen kiezen. Overigens worden in bijna alle Europese landen de burgmeesters al gekozen, dus het is ook nog eens prima te doen!
3)
"De kwaliteit van het openbaar bestuur drastisch verhogen" wat nu efficiency verhogen dat zit hem niet in overheid dat zit hem in het systeem van democratie."
De kwaliteit verhoog je door meer democratie (https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/kartel-bestrijding). Je pakt er niet alleen het partijkartel mee aan, maar tevens zet je de beste mensen op de hoogste posities:
"Een stop op partijpolitieke benoemingen: open sollicitaties voor alle publieke en semi-publieke topfuncties."
@235 Een bassischoolleraar moet inderdaad niet minister van onderwijs worden, maar een bekwaam schooldirecteur, die al 10-tallen jaren in het onderwijs werkt, hij weet wat er moet veranderen en hoe je dat het beste doet, niet mevrouw Bussemaker...
@234 "En dát is dus wat de schrijver van @225 duidelijk maakt: hij wil dat er een duidelijk verband is tussen de uitslag van een verkiezing en de machtsverdeling er na. Een prima argument tégen een zakenkabinet."
Nee, dat is helemaal géén argument tegen een zakenkabinet, aangezien een zakenkabinet gaat uitvoeren wat de kamer wil, de uitslag van de verkiezing wordt dus nageleefd en de machtsverdeling zal dus ook zo zijn, dat de VVD de meeste macht heeft (want ze hebben de meeste zetels). Een zakenkabinet is alleen, dat er iemand met verstand van defensie, bijvoorbeeld een oud militair, het beleid, dat door de kamer is bepaald, op de beste manier wordt uitgevoerd. Nu voert iemand dat beleid uit, terwijl hij/zij helemaal niets/amper iets weet van defensie.
@217 Een kenniskabinet is dus iets anders als een zakenkabinet.
Forum voor Democratie wil zo meer democratie creëren (https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/directe-democratie):
1) Invoering van bindende referenda en volksinitiatieven naar Zwitsers model om het partijkartel te doorbreken en de invloed van kiezers serieus te vergroten.
2) Invoering van de direct gekozen burgemeester in alle gemeenten in Nederland per 1 januari 2018. Iedere Nederlander moet zich verkiesbaar kunnen stellen voor het burgemeesterschap (mits aan bepaald aantal basisvoorwaarden is voldaan).
3) De kwaliteit van het openbaar bestuur drastisch verhogen. Een slankere, efficiëntere overheid.
@228 We hebben op dit moment juist constant een flop, minister na minister, staatssecretaris na staatssecretaris, moeten gedwongen het veld verlaten na wanbeleid...
@225 U weet dat u op dit moment NIET kan kiezen voor het kabinet? Dus inderdaad u heeft niet gekozen voor Koenders, Wiebes, Teeven, etc. Uw punt klopt dus ook van geen kant...
@198 Hij heeft niks ernstig over vrouwen gezegd. Dat jij je dan uitgenodigd voelt om een aantal uitspraken uit de context te rukken en je daar dan druk over maken... Dat staat ver buiten de werkelijkheid!
De rest van je reactie slaat weer nergens op...
@168 "Gewoon een kwestie van afstrepen. Rare partijen doen niet mee in de formatie. PVV en FvD vielen op 16 maart al af."
U zegt dus dat FvD een rare partij is. Onderbouw dat eens, ik zie namelijk niks raars aan deze partij.
@118 Eens erover nagedacht dat u ook 'gewoon' inhoudelijk kan reageren? Dus laat ik u het volgende vragen: Wat is er mis met een kenniskabinet, met vakministers en een kamer die de lijnen uitzet?
@72 Het punt is alleen dat dat mandaat helemaal niet zo groot is, aangezien een groot deel van de kamer consequent buitenspel wordt gezet.
"juist om te voorkomen dat een specifieke groep in de samenleving het gevoel krijgt dat ze totaal niet serieus worden genomen." Op welke specifieke groepen doel jij hier en hoe worden deze dan 'bedient' op dit moment en waarom zouden zij die 'bediening' niet krijgen met een kenniskabinet?
Tevens vind ik dat er nooit een reden is om een politieke partij van te voren uit te sluiten, aangezien dat antidemocratisch is en alleen maar problemen creëert. Je kan op z'n minst overleggen en als de PVV dan toezegt om afstand te doen hun idioten ideeën (verbod op moskeeën en de Koran), kan er prima geformeerd worden met de PVV.
@70 Uw wil ik zeker relevant, echter blijkt uit verschillende onderzoeken dat het vertrouwen in de politiek laag is. Lees bijvoorbeeld het rapport van het SCP uit 2015 (http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2015/Meer_democratie_minder_politiek):
"Meer dan 90% van de Nederlanders steunt het idee van democratie, en meer dan 70% is voldoende tevreden met het functioneren van de democratie. Over de praktische invulling van de democratie, de politiek dus, is men minder tevreden. Er is veel kritiek op gekozen politici en grote steun voor meer inspraak van burgers en meer directe democratie (o.a. referenda over belangrijke kwesties, het kiezen van de burgemeester)."
Tevens zie je het ook vaak aan het stemgedrag van politici, als voorbeeld het CDA en de ChristenUnie. Zij zeggen tijdens de verkiezingen het eigenrisico moet met €100,- omlaag, maar kunnen ze dat regelen, dan stemmen ze tegen. Als zij vóór hadden gestemd, had dat gewoon door de kamer gekomen. Dit kan toch niet uitgelegd worden als onderdeel van de formatie? Als je iets voor je kiezers kan doen zónder een regeerakkoord, dan hoor je dat ook te doen!
@67 Toevoeging: "Deze specialisten worden dus ook door de kamer benoemd, het meest democratische." Ik bedoelde democratischer dan de huidige manier - waar ministers- en staatssecretarisposten worden vergeven aan de partijleden van de kartelpartijen, die nog een baantje nodig hebben.
@65 Ik ga toch reageren op je retorische vraag. Deze specialisten worden dus ook door de kamer benoemd, het meest democratische.
In de huidige politiek wordt de kiezerswil gewoon vol genegeerd, ze denken alleen aan zichzelf. Ik zie niet hoe dat de democratie ten geode komt.
@6 Nee, hij spreekt zichzelf niet tegen. Kijk eens de hele uitzending van 'De Afspraak', dan wordt alles duidelijk!
@59 Op dit moment heeft het partijkartel inderdaad een meerderheid, nog wel. Dan mag je als oppositiepartij toch wel de consensus onder de kiezers vergroten wat die partijen allemaal uitvoeren?
@56 "met niet verkozen bestuurders", voor de duidelijkheid dat is op dit moment al het geval, alleen bepalen, en verdelen, nu alleen een aantal kartelpartijen deze ministersposten. Bij een kenniskabinet benoemt de kamer, dus alle partijen, de ministers. Overigens is FvD voor een gekozen Minister-President.
Een kenniskabinet is democratischer, omdat nu, in de parlementaire democratie, de mening van een aantal kiezers wordt vermengd met allerlei andere meningen van andere kiezers, waardoor er een zogenaamde 'meerderheid' voor iets is, terwijl er dus doorgaans geen meerderheid is voor elk van de voorstellen. Dit komt omdat er niet echt meerderheden voor deze punten zijn, maar deze punten zijn uitgeruild. Met een kenniskabinet, worden allen meerderheden benut, dus wordt de mening van de kiezer beter uitgedragen. Dit is dus democratischer.
Het punt van "nog geen twee procent van de zetels", snap ik niet helemaal. Overigens is PvdD ook voor een kenniskabinet, maar dat is weer iets anders.
@54 En je (inhoudelijke) punt is?
@3 Hij zegt precies wat de cijfers ook uitwijzen, niks geks dus...
@24 Hoezo? Thierry Baudet zegt eindelijk eens waar het opstaat, ik zie niet in wat dat met een poppenkast te maken heeft.
@26 Het is helaas ook normaal geworden om je eigen kiezers te bedonderen tijdens de verkiezingen... Onder het mom van: 'het zijn maar de kiezers, ik zit hier voor mezelf en m'n vrienden', liegen en bedriegen de kartelpolitici alles bij elkaar.
Leuk hoor, een compilatie, maar laat voor de verandering eens de hele fragmenten zien, want nu lijkt het ernstig, maar als je het helemaal kijkt is dat gewoon niet waar. Het fragment ging over (te) weinig vrouwen in de top, waarop Baudet zegt: Ja dat klopt, maar vrouwen kiezen er zelf voor om vaak parttime te gaan werken, dus die ambitie op CEO te worden (dan moet je toch echt fulltime werken) is simpelweg minder.
Deze uitspraak, net zoals dat vrouwen vaak links zijn en dan een rechtse man ontmoeten, is overigens door NRC ge-fact-chekt, waaruit bleek dat Thierry Baudet gelijk had.
@9 Probeer nog een keer een reactie te plaatsen, maar dan inhoudelijk! Hopelijk lukt het deze keer wel, alvast succes!
@12 Waar baseert u uw uitspraak op? Zo ver ik weet heeft Baudet nooit gezegd, noch er naar gehandeld, dat ie in een nep-kabinet wil zitten... Sterker nog, hij zegt telkens weer dat er een kenniskabinet moet komen, met vakministers en wisselende meerderheden.
Wederom een erg sterk optreden van Thierry! Het is inderdaad te zot voor woorden dat de kartelpartijen tijdens de verkiezingen van alles beloven, maar zodra ze erover stemmen zijn ze tegen. Goed voorbeeld: CDA stemt gister tegen €100, verlaging van het eigen risico, terwijl ze tijdens de campagne verkondigden dat het eigen risico met €100, verlaagd moest worden.
@24 In stem gedrag is de PVV ook links. Dat A4'tje is niet zo spannend, sterker nog ik vind het eigenlijk beter dan zo'n immens groot boek van 350 pagina's, dat leest immers niemand. Ik vind dat alle partijen een beknopt overzicht moeten hebben (naast hun uitgebreide verkiezingsprogramma), want dan kan de kiezer zich tenminste op alle partijen oriënteren...
@21 Dat er problemen zijn rondom Trump lijkt mij evident, maar dat geeft geen enkele legitimiteit om vervolgens allemaal onzin over Trump te schrijven.
@20 Nog even wachten, de partij verder uitbouwen en dan 'BAM!' een hele hoop zetels afsnoepen, van zowel de VVD, PVV en CDA en ook een aantal van D66!
@17 Thierry Baudet is een erg sterke spreker hoor, spreekt erg enthousiasmerend op partijcongressen en is tevens erg scherp in de kamer. Ook hij slaat overigens elke keer de plank weer raak!
@17 Wat u ook leest is dat er best veel medewerkers bij CNN over de schreef gaan als het over Trump gaat. Dat geeft een hele hoop aan...
@15 Ik denk dat Wilders veels te radicaal is om een functie te kunnen bekleden bij Forum voor Democratie. Daarbij komt dat de PVV ook extreem links is en FvD gewoon rechts is. Twee totaal verschillende partijen dus.
@11 Tja, als u zowel extreemlinks, als extreemrechts bent, is de PVV inderdaad de ideale partij voor u.
@12 Uit het artikel:
"CNN is recent diverse keren in opspraak gekomen. Komiek Kathy Griffin, die de oudejaarsconference op de zender zou houden, werd ontslagen na het publiceren van een gemanipuleerde foto. In de foto houdt ze het afgesneden en bebloede hoofd van president Donald Trump vast."
"Ook in de zaak rond oud-FBI-baas James Comey moest een verhaal worden gecorrigeerd na feitelijke fouten."
"Daarnaast kondigde CNN aan tafelheer Reza Aslan niet meer uit te nodigen, toen hij een reeks nare berichten over Trump online zette."
Dit duidt volgens mij wel op iets structureels, wat overigens niet wil zeggen dat alles wat CNN plaatst fout is, natuurlijk.
@7 Comey heeft al laten weten dat Trump zelf niet eens onderzocht wordt voor de banden met Rusland.
http://www.elsevierweekblad.nl/uncategorized/achtergrond/2017/06/comey-was-verontrust-trump-eiste-loyaliteit-511457/
"Trump was zelf geen onderwerp van onderzoek, liet Comey weten aan de president in de vele gesprekken die de twee samen voerden."
Daarbij komt dat zelfs CNN zegt dat Trump gelijk heeft over de rol van Obama in de Rusland-affaire.
@6 Het probleem is dat CNN de laatste tijd wel erg veel artikelen over Trump heeft moeten rectificeren, zoals het artikel van 'elsevierweekblad' duidelijk laat zien. Natuurlijk kan dit een keer gebeuren, maar als het vaak gebeurt en ook telkens over dezelfde persoon, lijkt het me toch dat daar grotere problemen aan de hand zijn bij CNN.
"De politie is ik net een bange hond. Het is een bange hond die steeds naar zijn baas toe kruipt, met een smekende blik, ‘ik doe aardig, doe jij nou ook eens lief, aai mij nou eens een keertje’."
Hij slaat de spijker op z'n kop!
@3 Theo Hiddema is advocaat. Het is zijn beroep, en tevens zijn plicht als advocaat, om zijn cliënten bij te staan en ze te verdedigen in de rechtszaal. Het is dus nogal gek dat jij iemand hier aanpakt, op het feit dat hij zijn werk goed doet. Lijkt mij juist een compliment waardig...
@1 FvD natuurlijk! PVV gaat niks gedaan krijgen en Wilders heeft echt idioten ideeën waar je zo ver mogelijk afstand van zou moeten nemen. De Koran verbieden en alle Moskeeën sluiten, het helpt niks en zal alleen maar meer problemen creëren.
Daarbij komt dat de PVV een erg linkse partij is, op sociaal-economisch gebied soms zelfs linkser dan de SP. De enige fatsoenlijke-rechtse partij is dus FvD!
Die Hiddema is toch ook zo'n heerlijke vent! Hij zegt precies waar het opstaat en legt de problemen, in dit geval die van de politie, pijnlijk bloot.
@2 Ja precies. Ze zullen het wel ergens in een mini artikeltje recht zetten, maar ja dan is het kwaad al lang geschied. Ik vind het altijd zo tegenvallen dat er eerst pagina breed wordt uitgemeten hoe erg het wel niet is wat Donald Trump heeft gedaan en dan blijkt het niet waar te zijn en dan zetten ze het recht in een mini artikeltje ergens waar niemand het leest.
Toch wel pijnlijk dat keer op keer blijkt dat CNN de waarheid verdraait, of verhalen op schimmige anonieme bronnen baseert.
Het hoeft wat mij betreft niet verboden te worden, mensen zijn namelijk vrij om te doen wat ze willen, zo lang dat niet de vrijheid van andere aantast. Ik ben dus tegen verbieden in algemene zin, behalve op het vermoorden van mensen, stelen, etc.
Ik vind het echter geen slecht idee om de consensus van de gevaren van de zonnebank te vergroten. Ik denk dat er nog steeds een hoop mensen zijn die denken dat de zonnebank niet slecht voor je is, maar juist goed. Dat is natuurlijk doodzonde, dus als er op een normale wijze, dus niet op de manier zoals het nu bij roken gebeurt, de consensus onder de mensen over de gebvaren van de zonnebank wordt vergroot, sta ik daar zeker achter.
@7 Volgens mij is het zinloos om op mensen te reageren die beweren dat er geen massa-immigratie plaatsvindt op dit moment. Er zijn talloze cijfers bekend waarin duidelijk naar voren komt dat er heel veel mensen naar Nederland komen.
In het artikel van @5, staat ook: "Migratie speelde tussen 2000 en 2015 een relatief kleine rol, in tegenstelling tot de periode daarna". Dit impliceert dus ook dat de immigratie een ontzettend grote rol heeft gekregen sinds 2015, dat noemen we ook wel massa-immigratie!
