@19 gedaan. Maakt je argument niet duidelijker. Waarom zou je beweren dat Formule 1 auto’s sindsdien níet schoner zijn? Is verder trouwens bijzaak. Feitelijk is F1 (zeker per consument) niet vervuilender dan andere evenementen.
@15 hoe bedoel je, juist door die hybride motoren is de uitstoot lager.
@7 je reactie is onzin, en kennelijk heb je óók niet goed gelezen.
@3 niet gelezen zeker...zucht...
@9 dus legio onderzoeken, die met een beetje logica ook te beredeneren zijn veeg je onder het tapijt?
@5 je kan natuurlijk ook proberen inhoudelijk op een argument te reageren.
Jezus @2, je handle en je reactie zijn wel heel erg tegenstrijdig.
Slachtofferrol is niet hetzelfde als slachtofferschap. Dat is de crux.
@8 Ja wij kunnen hier verkiezingen overdoen. Gebeurt regelmatig.
'Ze'.
@2 En waarom precies? Wat zijn de feitelijke onjuistheden?
@9 dus varkensmutsjes tegen 'kolonisten' zijn cool begrijp ik?
@6 als je een poeptaart gooit danwel schuift ben je een eikel (eikstel?). Maar geen moordenaar. Waarom zou je die vergelijking of suggestie verdienen als je een kritische mening uit?
De vraag aan TPO/Brussen moet zijn wat bedóel je nu met die vergelijking? Heeft elke andersdenker bloed aan zijn handen? Met terugwerkende kracht of bij voorbaat? En waarom telt jouw mening zwaarder?
@1 nu trap je in de links/rechts fout. En dat is ook lastig. Is die verdeling überhaupt nog relevant. Doel van dit artikel was om 'traditioneel rechts' aan te spreken op een herkenbaar geluid. En daarmee laten ze nieuwrechts het debat vervuilen zonder enerzijds/anderzijds, wederzijds begrip of ruimte voor nuance. En dat is zonde.
@5 nee
Best ingewikkeld @1. Dat is ongeveer mijn punt. Zelf na blijven denken is wat ik vraag, los van pakketjes.
Niet gelezen denk ik.
@21 Ok. Andere vraag, de slotvraag uit m'n blog. Waaróm worden die vragen eigenlijk niet aan Baudet gesteld? Afgezien van mijn of jouw mening. Het zouden toch logische vragen zijn om te stellen?
@14 prima. Laten we dit even afsluiten. Ben benieuwd naar je antwoord op álle vragen die ik Baudet voorleg.
@10 het ging niet over ontkennen maar onderzoeken volgens jouw stelling. Ben benieuwd naar de andere antwoorden die je geeft op vragen die Baudet nooit gesteld zijn.
Je gevaarlijkste punten maar meteen @9; het is niet verboden de holocaust te onderzoeken. Neem eens een vliegtuig naar Krakau en 'onderzoek' zelf. Alles wat je daarboven over rassen zegt is poeppraat. Nog afgezien van het feit dat rassen wetenschappenlijk niet bestaan.
@6 goeie discussie ook. Geen behoefte om in te gaan op de gestelde vragen dus?
@4 dat was dus bedoeld als reactie op @3. Sorry had systeempje alhier even niet door.
Ten eerste; Ik (@woutel) pretendeer nergens een beroepsmatig journalist te zijn. Ten tweede; klik door op,dat @Woutel en ik verberg m'n identiteit niet. Ten derde; er valt in mijn ogen best wat te zeggen voor je argumenten, maar net als Thierry beantwoord je de gestelde vragen niet.
@6 de leugens van de WOMD in Irak zijn de wereld in geholpen door de media? Gek, ik herinner me dat de vorige Republikeinse regering de bron was.
@11 drie keer gelezen. En in opdracht van wie of wat dan? Heb je ook een factuuradres?
@1 voeren? Deze reeks gaat juist over de gekkigheid van dit soort theoriën.
Dat bewijs vind je vrij snel. Dat Cliteur een spiegel voorhield is nog niet bevestigd, maar wel aannemelijk gezien zijn laatste alinea's.
@17 die meerwaarde is nooit bewezen. Er is geen enkele reden dat een ander staatshoofd op staatsbezoek niet hetzelfde rendement zou hebben. Kijk eens naar Duitsland of China.
@6 waarvan de resultaten niet bewezen zijn.
@9 dan wordt duidelijk dat hij iets anders zegt dan eerder bij Quote terwijl hij dat ontkent. Dat noem je tegenspreken. Nogmaals hij had ook kunnen zeggen dat z'n eerdere uitspraak een ongelukkige was die hij niet zo bedoeld had. Dan was de kous afgeweest, maar hij ontkent het gewoon. De opnames bewijzen het tegendeel. Zo simpel is het.
@5 hij spreekt zichzelf tegen en daar is geen woord Chinees aan. Blijkbaar ben je fan van Thierry, en dat mag, maar als je niet ziet dat hij zichzelf tegenspreekt heb je nogal last van een grote blinde vlek. Liefde maakt blind?
@1 Je praat Thierry keurig na maar hij heeft het wel degelijk letterlijk zo gezegd. Let met name op de woorden 'in het algemeen'. Als hij het niet zo bedoelde kan hij dat natuurlijk ook gewoon zeggen, nu zet hij zichzelf voor schut. Hier het hele fragment: https://youtu.be/MYDHM3rcZVQ
@13 even afgezien van vertrouwen. Kijk nog even naar de statistieken. Je scenario is volslagen onrealistisch.
@11 zo'n 5 a 6% van de Nederlandse bevolking is moslim. Een klein deel daarvan hangt een radicale variant van de Islam aan. Dus dat 'als ze hier de meerderheid krijgen' is een statistisch verwaarloosbaar scenario. En dus zonde van je energie om je al te druk over te maken. Er zijn wel andere problemen die meer impact op de je dagelijks leven kunnen hebben om bezorgd over te zijn.
@6 @7 dit ging niet over z'n boek, maar zoals uit artikel blijkt uit interview in DWDD en een column.
@1 walgelijke reactie.
@14 dat "gelukkig maar" was bedoeld voor Wilders. Wat mij betreft gaan Wilders en z'n beveiligers lekker asperges steken.
@12 natuurlijk houdt hij altijd wel minstens een zetel. En gelukkig maar, Wilders zou nergens anders meer aan de bak komen. Voor Baudet geldt de omgekeerde route; de belangrijkste intellectueel van Nederland kon nergens in de academische wereld een aanstelling vinden en begon dus maar een partij.
@9 en daarna het totaalgebrek aan eventuele capabele bestuurders.
Waar blijkt dat 'massaal' uit @6? Anderzijds begrijp ik je dilemma als je in die richting wil stemmen.
@4 dat moet nog blijken, vooralsnog juist wel kinderachtig in mijn ogen, maar het lijkt ook wel stukken beter voorbereid.
@1 @2 een logisch rekensommetje betekent toch een strijd tussen PVV en FvD?
@1 het is een bijzonder kind, dat is het.
@6 op zich heb je een punt dat het vergelijk met klimaatverandering mank gaat. Echter in de argumentatie zie je wel vaak complottheorieën, zoals Trump die beweert dat het een Chinese hoax is en recent een VVD-Statenlid die de sturing van Heineken een nogal grote rol gaf.
@1 wat leuk dat je reageert met een complottheorie. Maar je moet nog iets beter je best doen, deze is niet interessant genoeg voor een artikeltje in de verzameling.
@9 he ja, laten we het hele kabinet vullen met VVD-ers. Die zijn zo lekker integer gebleken de laatste jaren. Dan kunnen ze het kabinetsoverleg voortaan in de Bada Bing doen.
Zelden zoiets doms gelezen. Auteur heeft kennelijk geen benul van het coalitiestelsel en meent dat zijn stem meer waard is dan een ander. En dan zeg ik het netjes.
@3 dat deden ze vorig jaar ook. En gezien de ontwikkelingen bij Renault heb ik er dit jaar juist nog meer vertrouwen in.
