@9 @11
Jullie kennen de wet niet.
Art. 8 lid 1 WVW: Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
Daar valt lachgas dus ook onder.
@5 Ze mogen niet alle verliezen van buitenlandse dochterondernemingen aftrekken. Alleen liquidatieverliezen mogen worden afgetrokken bij de Nederlandse moedervennootschap.
Overigens mogen bedrijven die alleen in Nederland actief zijn net zo goed liquidatieverliezen van dochterondernemingen bij de moedervennootschap in aftrek brengen.
@3
Ze mogen niet alle verliezen van buitenlandse dochterondernemingen aftrekken. Alleen liquidatieverliezen mogen worden afgetrokken bij de Nederlandse moedervennootschap.
Overigens mogen bedrijven die alleen in Nederland actief zijn net zo goed liquidatieverliezen van dochterondernemingen aftrekken.
Dit heeft niks met een 'regeling met de fiscus' te maken. Het gaat gewoon om verrekening van liquidatieverliezen (dus niet 'liquiditeitsverliezen'...), en dat staat gewoon in de wet (art. 13d Vpb).
@67 Jouw stelling dat bakkers en slagers nooit van het Vpb tarief kunnen profiteren slaat gewoon nergens op. Als ze willen kan dat makkelijk.
@62 Nee ik vraag het aan jou. Jij claimt dat bakkers en slagers nooit van het lagere Vpb-tarief kunnen profiteren.
@20 Wat weerhoudt de bakker en de slager ervan om hun onderneming in een BV in te brengen?
@19 Hoezo zonder belastingafdracht? Voordat de winst als dividend wordt uitgekeerd aan de aandeelhouder is er al vennootschapsbelasting betaald over die winst. Dividenduitkeringen zijn niet aftrekbaar.
@5
"Wel zou de jeugdleider "onvoorzichtig" zijn geweest tijdens een ontgroeningsritueel, aldus het vonnis".
Het woord 'onvoorzichtig' komt in het hele vonnis niet voor. De rechtbank zegt wel dat de verdachte "met grove onachtzaamheid verwijtbaar heeft gehandeld".
Daarmee wil de rechtbank dus zeggen dat wel sprake was van schuld en dat een veroordeling voor zwaar lichamelijk letsel door schuld (art. 308 Sr) wel mogelijk was geweest, ware het niet dat de OvJ dat feit niet ten laste heeft gelegd. De OvJ heeft alleen delicten ten laste gelegd waarbij sprake moet zijn van opzet. Daar kan de rechter niets aan doen.
@1 Niet als er alleen delicten ten laste zijn gelegd waarbij sprake moet zijn van opzet. Als de OvJ zwaar lichamelijk letsel door schuld (art. 308 Sr) ten laste had gelegd, dan was wel een veroordeling mogelijk geweest.
@18 Dat betekent nog niet dat sprake is van opzet op het veroorzaken van lichamelijk letsel. De ondergrens van opzet is voorwaardelijk opzet, wat inhoudt dat iemand bewust de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg aanvaardt. In dit geval heeft de jeugdleider gecontroleerd of de stempel niet te warm was. Hij is er van uitgegaan dat dat inderdaad niet het geval was en dat de stempel dus niet gevaarlijk was. Hij heeft de kans op lichamelijk letsel dus niet aanvaard. Hij ging er van uit dat er niets zou gebeuren. Dan is er dus geen sprake van (voorwaardelijk) opzet. Er kan hooguit sprake zijn van bewuste schuld, maar dat doet niet ter zake omdat de OvJ alleen doleuze delicten ten laste heeft gelegd.
@1 'Grote jongens' die niet in Nederland gevestigd zijn, dragen in Nederland dus ook geen dividendbelasting af...
@13 Ok, bedankt. Die 'deskundige' was dus Hans de Boer. De voorzitter van VNO-NCW. Hij zegt dus inderdaad dat dividendbelasting dubbele belasting is, omdat er al vennootschapsbelasting over de winst is betaald. Wat onzin is, aangezien de dividendbelasting normaal gesproken slechts een voorheffing is, en de Vpb en de IB een samenhangend systeem vormen. De belastingheffing over de winst die een vennootschap maakt, vindt deels plaats bij de vennootschap zelf via de Vpb, en deels bij de uiteindelijke aandeelhouder via de IB.
Die samenhang blijkt ook uit wetswijzigingen voor komend jaar; de tarieven van de Vpb worden verlaagd, en het tarief van box 2 van de IB gaat dus omhoog.
Dividendbelasting leidt wel tot dubbele belasting als een buitenlandse aandeelhouder de in Nederland ingehouden dividendbelasting niet kan verrekenen met de belasting die hij in zijn thuisland over het dividend moet betalen, maar dat is niet wat De Boer zegt in dat interview...
@2 Welke deskundige was dat dan? Want het is eigenlijk een vreemd argument. De dividendbelasting is sowieso slechts een voorheffing die verrekend wordt met inkomstenbelasting (IB) of vennootschapsbelasting (Vpb).
De belasting op de winst die een vennootschap maakt is verdeeld over de Vpb en de IB. Dat is geen dubbele belasting. De Vpb en IB vormen gewoon een samenhangend systeem. De winst die een vennootschap maakt wordt namelijk eerst bij die vennootschap zelf belast (Vpb). Als vervolgens de winst wordt uitgekeerd aan de aandeelhouder (natuurlijk persoon) dan wordt de ontvangen winstuitkering (=dividend) bij de aandeelhouder belast (IB). Als de aandeelhouder een vennootschap is dan wordt de winstuitkering in de Vpb belast, tenzij de deelnemingsvrijstelling van toepassing is (belang van min. 5%). Dus alleen als de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing is kan dubbele belasting optreden. Stel jij bent aandeelhouder van een eigen BV (BV1) en die BV heeft een aandelenbelang van minder dan 5% in een andere BV (BV2). Dan betaalt BV2 Vpb over de winst. Vervolgens betaalt BV1, waaraan dividend wordt uitgekeerd, ook Vpb over die ontvangen winstuitkering en tenslotte betaal jij als aandeelhouder IB wanneer je dividend van BV1 ontvangt.
@9 Carnaval is, net als Kerstmis, van oorsprong een heidens feest dat vervolgens door de christenen is gekaapt.
@13 Als ze een verdachte hebben dan kan die sowieso al verplicht worden om zijn DNA af te staan. Zie art. 151b Sv. Daar is niet eens een rechter voor nodig. Dat kan een officier van justitie zelf bepalen.
@21 Op de beelden is helemaal niet te zien of deze jongens overlast veroorzaakten. Er is alleen te zien dat de agent de jongen aanhoudt, omdat die knul zijn ID-bewijs niet wil (of niet kan) laten zien.
@9 Je vergeet wel art. 8 Politiewet, waarin staat dat een ID-bewijs alleen gevorderd mag worden als dat redelijkerwijs noodzakelijk is. Zonder goede reden het ID-bewijs vorderen is onrechtmatig, en als je dan weigert ben je dus niet strafbaar. De reden waarom om het ID-bewijs van die jongen wordt gevraagd is op de beelden niet te zien, dus op basis van deze beelden kun je niet zeggen of de vordering al dan niet rechtmatig was.
@49 Mijn vraag was waarom de opbrengst van de dividendbelasting niet 0,0 was, aangezien dat volgens jou zo makkelijk te regelen zou zijn. Die heb je niet beantwoord met al die artikeltjes.
@43 Dat is geen antwoord op mijn vraag.
@37 Tuurlijk joh... Waarom was de opbrengst van de dividendbelasting dan niet 0,0? Als dat volgens jou allemaal zo makkelijk te regelen is...
En hoeveel gaat de hiermee gepaard gaande invoering van bronbelastingen op rente en royalty's opleveren? Daar hoor je nooit iemand over.
@18 Een rechter moet zich aan de wet houden, en in het Wetboek van Strafrecht is voor ieder delict een maximale straf vastgelegd. Daarnaast bepaalt art. 10 lid 4 Sr dat 30 jaar de maximale tijdelijke gevangenisstraf is.
@44 Als je er geen verstand van hebt dan is al snel onbegrijpelijk...
@42
Waarom? Omdat je twee compleet afzonderlijke schulduitsluitingsgronden door elkaar gooit. En dan denk je zelf ook nog dat je iets zinnigs zegt...
Triest dat mensen zoals jij, die helemaal geen verstand hebben van het strafrecht en gewoon maar wat roepen, menen te kunnen oordelen over het werk van het OM en rechters.
@40 "Noodweer exces vanwege tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid." Man man man... Ga je eerst eens verdiepen in de juridische begrippen die je gebruikt (of beter gezegd probeert te gebruiken), want je kraamt nu werkelijk complete onzin uit.
@38 Eerder stelde je dat er hier sprake zou zijn van noodweerexces. Daar ben ik op ingegaan, omdat dat onzin is. Over de (heel andere) vraag of de juwelier ontoerekeningsvatbaar zou kunnen zijn heb ik het helemaal niet gehad, want dat zou alleen maar speculeren zijn...
@36 Je haalt van alles door elkaar...
Het geval van die Syriër heeft helemaal niets met noodweer(exces) te maken, maar met ontoerekeningsvatbaarheid. Dat is heel iets anders...
@33
"En wat ik al eerder zei, bij de een komt die reactie eerder, en bij de ander later." Als die reactie bestaat uit het in de rug schieten van een vluchtende overvaller dan valt dat waarschijnlijk niet onder noodweerexces, omdat dat een te vergaande overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging is. Het excessieve geweld wordt dan dus niet gezien als een onmiddellijk gevolg van de hevige gemoedsbeweging. Noodweerexces is geen vrijbrief tot het plegen van excessief geweld...
"(Die Syrische Palestein die in Amsterdam de ramen van het Joodse restaurant aan diggelen sloeg, had volgens hemzelf ook een uitgestelde reactie op een traumatische ervaring)". Dat heeft helemaal niks met noodweer(exces) te maken.
@10 Het is helemaal niet zo zeker dat dit in Nederland onder noodweerexces zou vallen. Voor noodweerexces moet bij degene die zich verdedigt een hevige gemoedsbeweging zijn veroorzaakt door de aanvaller, en die hevige gemoedsbeweging moet de excessieve verdediging veroorzaakt hebben. Om te bepalen of het excessieve geweld een onmiddellijk gevolg is van de hevige gemoedsbeweging is onder andere relevant in hoeverre de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden. Een vluchtende overvaller in zijn rug schieten is waarschijnlijk dusdanig disproportioneel dat het niet als een onmiddellijk gevolg van de hevige gemoedsbeweging wordt gezien. Een beroep op noodweerexces wordt sowieso niet snel aangenomen (zeker bij tardief noodweerexces (het na afloop van de noodweersituatie pas beginnen met de 'verdediging')).
@2 @3 Op zich ben het ik het daarmee eens, maar dit artikel gaat vooral over het feit dat in België het verdedigen van je goederen helemaal niet onder zelfverdediging valt. Art. 416 van het Belgische strafwetboek: "Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander."
@78 Ja, dan komt er maximaal 1/3 bij op grond van art. 57 Sr. Dan kun je nog steeds geen levenslange gevangenisstraf krijgen voor medeplichtigheid.
@76 Nee dat is het niet. Als je lid 2 ook even zou lezen... Daar staat dat voor medeplichtigheid bij een misdrijf waarop levenslang staat de maximumstraf 20 jaar is.
@42 Hoe kom je daarbij? Ik ken de Duitse wetgeving niet op dit punt, maar in Nederland is dat niet zo (zie art. 49 Sr). Overigens is deze vrouw volgens de NOS niet veroordeeld als medeplichtige, maar als medepleger. Een medepleger wordt wel gewoon als dader gestraft.
@31 Het is ook niet precies hetzelfde met een andere naam. Het referendum over de Europese grondwet vond plaats op initiatief van de overheid op basis van de daarvoor gecreëerde Wet raadplegend referendum Europese Grondwet. De Wet raadgevend referendum maakte het mogelijk om op initiatief van burgers referenda te organiseren.
@23 Het artikel gaat over de intrekking van de Wet raadgevend referendum. Het referendum over de Europese grondwet staat geheel los van deze wet en zou dus niet moeten meewegen bij de beoordeling van deze wet.
@9 Dat referendum was niet op grond van de Wet raadgevend referendum. De Wet raadgevend referendum is pas in 2015 in werking getreden.
@100 Dan heeft Pikety niet veel begrepen van het Nederlandse belastingsysteem. Als de belasting op inkomsten uit aanmerkelijk belang op 40% gesteld zou worden, dan zou iemand die via een bv/nv een onderneming heeft vrij weinig overhouden. Zijn bv zou dan bij een belastbare winst van 100.000 euro 20.000 euro aan vennootschapsbelasting betalen. Stel dat de resterende 80.000 in zijn geheel als dividend aan de aandeelhouder zou worden uitgekeerd dan zou hij daar bij een tarief in box 2 van 40% 32.000 euro belasting over betalen. Dan blijft er van de oorspronkelijk winst van de onderneming (100.000 euro) nog 48.000 euro over bij de aandeelhouder (52% van de oorspronkelijke winst is dan naar de fiscus gegaan). Bij een box 2 tarief van 25% houdt de aandeelhouder 60.000 euro over.
Een IB-ondernemer zou bij een winst van 100.000 rond de 68.000 euro overhouden...
@101 De dividendbelasting is iets anders dan de belasting op inkomsten uit aanmerkelijk belang (box 2 van de Inkomstenbelasting). De dividendbelasting is een voorheffing op de inkomstenbelasting. Maar dat terzijde...
Dat rekenvoorbeeld gaat over een DGA die qua loon al aan de hoogste tariefschijf komt en over de vraag wat in die situatie het voordeligst zou zijn. Nogal logisch dat dan alles wat hij boven de grens van de hoogste tariefschijf wil ontvangen voordeliger is in de vorm van een dividenduitkering. In dat voorbeeld wordt de combinatie van de vennootschapsbelasting en box 2 van de inkomstenbelasting dus niet vergeleken met box 1 IB in zijn geheel, maar alleen met de hoogste tariefschijf van box 1 van de inkomstenbelasting. De gemiddelde belastingdruk in box 1 is natuurlijk lager dan het tarief van de hoogste schijf...
Bovendien moet je de samenhang tussen box 2 IB en de vennootschapsbelasting niet vergelijken met de inkomstenbelasting op loon (tenzij je zoals in het voorbeeld als DGA wilt bepalen wat voordeliger is.... extra loon of een dividenduitkering) maar met een IB-ondernemer, want de tarieven zijn dusdanig dat de belastingdruk voor een IB-ondernemer vergelijkbaar is met iemand die via een bv/nv een onderneming heeft. Een IB-ondernemer heeft te maken met de normale tarieven in box 1, maar hij heeft wel allerlei faciliteiten zoals ondernemersaftrek, en de MKB-winstvrijstelling (in 2018 14% van de winst na ondernemersaftrek) die de belastingdruk verlagen.
@97 Ik was eerder in de veronderstelling dat je het over de vermogensbelasting had die tot 2001 gold, maar je hebt inderdaad gelijk m.b.t. de belasting op ontvangen rente.
Ik ben het met je eens dat belasten op basis van een fictief rendement oneerlijk/onrechtvaardig is, zeker aangezien ze jarenlang dat fictief rendement niet hebben aangepast aan de realiteit. Een fictief rendement dat jaarlijks wordt aangepast zou nog wel aanvaardbaar zijn denk ik.
@86 Het tarief voor belasting op aanmerkelijk belang is 25%, omdat je dat in samenhang met de vennootschapsbelasting moet bezien. Een bv of nv betaalt al vennootschapsbelasting (tarieven van 20% en 25%) over de winst. Vervolgens wordt die winst uitgekeerd aan de aandeelhouder en betaalt hij 25% inkomstenbelasting. In totaal kom je dan op een belastingdruk van rond de 40% voordat de winst bij de aandeelhouder terecht is gekomen.
@74 Tot 2001 werd niet het daadwerkelijk behaalde rendement belast. Tot 2000 was er een echte vermogensbelasting en werd dus gewoon een tarief toegepast op je totale vermogen.
@1 Zoveel geouwehoer was daar ook weer niet bij. Het OM vond dat vervolging niet nodig was en, nadat een nabestaande een art. 12 procedure was gestart, oordeelde ook het hof dat de juweliersvrouw niet vervolgd hoefde te worden.
@65 "Die misplaatste arrogantie mag je voor jezelf houden, daar ben ik niet van gediend." Mag ik je even herinneren aan wat jij eerder tegen mij zei: "Ik ga hier niet alles woord voor woord uitleggen, omdat jij niet hebt leren lezen." Als jij vindt dat ik jouw eerdere reactie niet goed heb begrepen, had je dat ook op een normale toon kunnen uitleggen. Als je zelf meteen met een ad hominem begint, moet je niet gaan janken als mijn toon daarna ook verhardt. Je zaait wat je oogst...
@41 Daar komt nog bij dat je reageerde op iemand die het wel over de vermogensrendementsheffing had... Dus het slaat nergens op om daarop te reageren met een opmerking over vermogensbelasting.
@41 Een vermogensbelasting hebben we überhaupt niet in Nederland, dus als je het niet over een vermogensrendementsheffing hebt maar over vermogensbelasting dan is het voor Nederlandse begrippen sowieso een compleet nutteloze opmerking...
@19 De vermogensrendementsheffing is geen dubbele belasting. Het rendement dat belast wordt is gewoon nieuw inkomen dat je met je vermogen verdiend. Het zou wel mooi zijn als het daadwerkelijke rendement belast zou worden i.p.v. een fictief rendement...
@7 Het tarief voor de vermogensrendementsheffing is nu ook al 30%. Dat kwam tot 2017 neer op een belasting van 1,2% over je vermogen (dus niet 1,2% over het rendement van je vermogen...), maar vanaf 2017 is het toepasselijke fictief rendement afhankelijk van de omvang van je vermogen.
Kunnen we niet kiezen voor de gulden middenweg? Binnenkort de klok een half uur terugzetten en dat zo laten...
De rechter heeft dus helemaal niks afgewezen, maar geoordeeld dat hij niet bevoegd is om hierover te oordelen.
@32 Rechters worden voor het leven benoemd, maar ze kunnen wel ontslagen worden. Dus als die selectiecommissie zijn werk niet goed gedaan zou hebben, dan kunnen rechters die later ongeschikt blijken te zijn alsnog ontslagen worden.
En nee, ik kan je niet vertellen wat de huidige samenstelling van die commissie is. Het meest recente wat ik kon vinden is dit: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Achttien-leden-selectiecommissie-rechters-benoemd.aspx
Maar gezien de termijn waarvoor de leden benoemd worden zou er al weer een nieuwe samenstelling moeten zijn...
